Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19713/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-14899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-14899/2013 по иску ООО "Скрин" (ОГРН 5077746928430) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании 669 737 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 669 737 руб. 68 коп., из них 608 868 руб. 98 коп. основного долга и 60 868 руб. 70 коп. неустойки, по договору поставки N 531 от 02.08.2011 г. (заявлено с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Скрин" (Истец) и ОАО "УЖС-1" (Ответчик) заключен Договор поставки N 531 от 02.08.2011 года, в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался передавать в собственность Ответчика (покупателя) теплоизоляционные материалы (далее - товар), а Ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре; поставка товара - партиями (п. 1.1).

Дополнительным соглашением сторон срок действия Договора был продлен до 31.12.2012.

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В период действия Договора, во исполнение своих обязательств, Истец поставил две партии товара на общую сумму 608 356,98 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 08.06.2012 и счетом-фактурой N 11 от 08.06.2012 (партия на сумму 592 886,10 руб.); товарной накладной N 27 от 08.08.2012 и счетом-фактурой N 23 от 08.08.2012 (партия на сумму 15 800,88 руб.).

Товар принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ОАО "УЖС-1" на товарных накладных и оттисками печати организации.

11.01.2013 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 608868 руб. 98 коп., а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Что касается требования истца о взыскании пени в размере 60868 руб. 70 коп. за период с 09.06.2012 по 12.02.20133г., исходя из положений пункта 5.3 договора и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-14899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов