Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6760/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А71-15074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свинокомплекс "Беркуты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года

по делу N А71-15074/2012,

принятое судьей Яковлевой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-дом" (ОГРН 1061840040283, ИНН 1834038229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-Дом", г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты", Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Беркуты (далее - ответчик) с требованием о взыскании 38 руб. 00 коп. долга, 394477 руб. 68 коп. неустойки (пени) по договору поставки N 5 от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты", Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Беркуты в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-Дом", г. Ижевск взыскано 394515 руб. 68 коп., в том числе сумма долга 38 руб. 00 коп., неустойка 394477 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10890 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства, поскольку у поставленных им животных был обнаружен лептроспироз, что повлекло у ответчика значительные убытки. Считает, что на основании ст. 404 ГК РФ присутствует вина истца в неисполнении обязательств ответчиком. Также считает несоразмерным размер неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки живого скота N 5 от 30.01.2012 г. (том 1 л.д. 12), согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность товар: живой скот, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в установленный срок.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки живого скота N 5 от 30.01.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными N 103 от 04.02.2012, N 107 от 05.02.2012, N 104 от 06.02.2012, N 105 от 07.02.2012, N 106 от 08.02.2012 (том 1 л.д. 14-18) на общую сумму 8292958 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По утверждению истца, ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар по договору поставки живого скота N 5 от 30.01.2012 г. в размере 8292920 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 610 от 15.02.2012, N 622 от 20.02.2012, N 625 от 24.02.2012, N 630 от 02.03.2012, N 633 от 11.03.2012, N 646 от 23.03.2012, N 675 от 16.04.2012, N 740 от 01.06.2012, N 759 от 13.06.2012, N 784 от 27.06.2012, N 785 от 28.06.2012, N 788 от 02.07.2012, N 789 от 03.07.2012, N 801 от 06.07.2012, N 814 от 19.07.2012, N 833 от 01.08.2012, N 837 от 02.08.2012, N 841 от 06.08.2012, N 844 от 07.08.2012, N846 от 10.08.2012, N 865 от 22.08.2012 (том 1 л.д. 19-39). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного скота послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 30.01.2012 г. истец поставил ответчику товар - живой скот. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждено товарными накладными - л.д.14-18. При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о некачественности товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не было представлено надлежащих доказательств некачественности переданного товара. Документов, свидетельствующих о том, что переданные по товарным накладным свиньи больны лептоспирозом не имеется. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 г. надлежащим доказательством не является. Встречный иск ответчиком предъявлен не был.

Положения ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Не может быть принят также довод о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный договором размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы была уплачена госпошлина в большем размере, чем этом предусмотрено ст. 333.21 ГК РФ, обществу "Свинокомплекс" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру N 44 от 20.05.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-15074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Свинокомплекс "Беркуты" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб. по чеку-ордеру N 44 от 20.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская