Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3149/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А39-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-4021/2012, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1085022002340, ИНН 5022090920), г.Саранск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 29.06.2012 N 02-28, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.09.2012 N 08-06/08614.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - Карпов В.И. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы о Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - Скрупинская С.П. по доверенности от 19.06.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.05.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 02-26 и принято решение от 29.06.2012 N 02-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 192 293 рублей. В пункте 2 названного решения налогоплательщику начислены 243 079 рублей 13 копеек пеней за неуплату названных налогов; в пункте 3 решения предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 922 922 рубля, в том числе: 130 901 рубль 06 копеек налога на добавленную стоимость, 100 960 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Мордовия, 11 217 рублей 43 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, а также штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.09.2012 N 08-06/08614@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов за 2010 год затрат в сумме 5 254 963 рублей 58 копеек, в том числе: 1 864 406 рублей 80 копеек затрат на оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "ОртоСтрой" (ИНН 1659087566), 3 390 556 рублей 78 копеек затрат на оплату товара (материалов), приобретенных у ООО "Алар" (ИНН 7705899407), и неправомерном заявлении к вычету во 2-м и 4-м кварталах 2010 года 945 893 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, в том числе: за 2 квартал 2010 в сумме 335 593 рублей 20 копеек (общество с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой") и в 4 квартале 2010 в сумме 610 300 рублей 22 копейки (общество с ограниченной ответственностью "Алар").

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных расходов в сумме 1 864 406 рублей 80 копеек и налоговых вычетов в сумме 335 593 рублей 20 копеек по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" Общество в ходе налоговой проверки представило: договор подряда N 4 от 01.05.2010 на выполнение работ по строительству объектов (производственное помещение в составе складских помещений для хранения металлопроката по ул.2-я Промышленная, 4 в г.Саранске РМ, проведение ремонтных работ птичника в птицесовхозе Сараст РМ, строительство семейной молочной животноводческой фермы на 400 голов КРС в с.Козловка Атяшевского района РМ, строительство молочной фермы на 400 голов КРС в с.Троицкое Ичалковского района РМ) (т.2 л.д.4-8); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 120 200 рублей (т.2 л.д.14-17) и на сумму 261 954 рубля (т.2 л.д. 36-38) по объекту производственное помещение в составе складских помещений для хранения металлопроката по ул.2-я Промышленная, 4 в г.Саранске РМ; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 105 874 рубля по объекту строительство семейной молочной животноводческой фермы на 400 голов КРС в с.Козловка Атяшевского района РМ (т.2 л.д.18-24); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от апреля 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 370 055 рублей по объекту проведение ремонтных работ птичника в птицесовхозе Сараст РМ (т.2 л.д.25-27); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 1 341 917 рублей по объекту строительство молочной фермы на 400 голов КРС в с.Троицкое Ичалковского района РМ (т.2 л.д.28-35); счет-фактуру от 30.06.2010 N 176 на сумму 2 200 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 335 953 рублей 20 копеек), а также договоры подряда с заказчиками: с ИП Паркиной Л.И., с ЗАО "АГРО-АТЯШЕВО", с КФХ Кривдин А.В., с обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое"; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие принятие выполненных работ заказчиками.

В подтверждение факта оплаты за выполненные работы Общество представило соглашение об уступке права требования (цессия) от 15.09.2010, по которому общество с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (первоначальный кредитор) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Комплектация строительных материалов" (новый кредитор) принимает право требования по договору подряда от 25.05.2010, заключенному между первоначальным кредитором и Обществом (должник) 2 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 335 593 рублей; уведомление от 15.09.2010 должника о состоявшемся переходе прав требования.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно письму от 12.03.2012 N 18-02/006830 Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве общество с ограниченной ответственностью "Овод" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой") состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве с 10.02.2011 и с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, проведение встречной проверки и опроса руководителя невозможно, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечают, должностные лица в инспекцию не являются; организация состоит на общей системе налогообложения, вид деятельности 45.2 (строительство зданий и сооружений), сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, а также сведениями о численности сотрудников организации за 2010 год Инспекция не располагает.

Опрошенный Мифтахов Булат Халиевич (протокол допроса от 27.07.2011) (т.4 л.д. 89-90), являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой", показал, что он подписывал какие-то документы у нотариуса, какие именно не интересовался, кто заказывал и у кого хранилась печать общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой", а также учредительные документы, он не знает; заключение договора от 01.05.2010 N 4 с Обществом и выполнение работ, указанных в этом договоре, отрицает, как и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, счет-фактуру от 30.06.2010 N 176 от имени общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" в адрес Общества не выставлял, соглашение об уступке права требования от 15.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация строительных материалов" не подписывал.

Кроме того, в ходе проверки были опрошены: Кривдин А.В.; руководитель КФК "Кривдин А.В." (протокол допроса N 23 от 03.08.2011); Ляляцков А.Ф., директор общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (протокол допроса N 86 от 03.08.2011); ИП Паркина Л.И. (протокол допроса N 1 от 01.08.2011; Волков П.М., директор ЗАО "Агро-Атяшево" (протокол допроса N 27 от 23.08.2011); Рузаев А.А. (протокол допроса N 15 от 20.04.2012); Волков В.В. (протокол допроса N 6 от 01.06.2012); Ефремов Д.К., директор общества с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" (протокол допроса N 16 от 01.06.2012).

По результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Мифтахова Б.Х. в счете-фактуре от 30.06.2010 N 176, в акте приемке выполненных работ (номер документа "склад июль", дата составления "июнь 2010 года), в соглашении об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов" от 15.09.2010 выполнены не самим Мифтаховым Б.Х., а другим лицом.

Указанные обстоятельства позволили налоговому орган у прийти к выводу о том, что Обществом применена схема уклонения от уплаты налогов, которая заключалась во включении в хозяйственные взаимоотношения посредника - общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" с целью увеличения затрат и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления с ним реальных хозяйственных взаимоотношений с оформлением документов.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Обществом в проверяемый период были заключены:

- договор подряда от 21.04.2010 N 45 с Паркиной Л.И. на выполнение работ по строительству объекта "Строительство производственного помещения в составе складских помещений для хранения металлопроката" по ул.2-я Промышленная, д.4 в г.Саранске Республики Мордовия;

- договор подряда от 10.03.2010 N 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое" на выполнение работ по строительству животноводческого комплекса КРС на 400 голов со шлейфом в п.Троицкое Ичалковского района РМ с приложениями к нему;

- договор подряда от 03.03.2010 N 35 с главой КФХ Кривдиным А.В. на выполнение работ по строительству объекта "Семейная молочная животноводческая ферма на 400 голов КРС", состоящего из коровника на 396 скотомест размером 102х33,8-м; родильно-сухостойного блока размером 48х27м; доильного зала 36х14,5-м; телятника на 436 скотомест размером 102х27м; 2 галереи размером 15-м; в с.Козловка Атяшевского района РМ с приложениями к договору (т.4 л.д.60-70);

- договор подряда с закрытым акционерным обществом "АГРО-АТЯШЕВО" от 17.03.2010 на выполнение строительных работ, указанных в пункте 1.2 договора.

Обязательства по выполнению работ, указанных в названных договорах, Обществом выполнены, работы сданы заказчикам, что следует из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не отрицается налоговым органом.

ДЛ выполнения указанных работ Обществом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (подрядчик), с которым заключен договор подряда от 01.05.2010 N 4 (т.2 л.д.4-8).

Работы по указанному договору переданы обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" Обществу по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от июня 2010 года на сумму 120 200 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 336 рублей), от июня 2010 года на сумму 370 055 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 56 449 рублей), от июня 2010 года на сумму 1341 917 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 204 699 рублей), от июня 2010 года на сумму 13 953 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 2128 рублей 40 копеек), от июня 2010 года на сумму 45 960 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 7010 рублей 92 копейки), от июня 2010 года на сумму 45 960 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 7010 рублей 92 копейки), от июня 2010 на сумму 261 953 рубля 93 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 39 959 рублей 07 копеек).

Указанные работы Общество передало заказчикам по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от июня 2010 года на сумму 120 200 рублей и на сумму 261 954 рубля по объекту производственное помещение в составе складских помещений для хранения металлопроката по ул.2-я Промышленная, 4 в г.Саранске РМ; актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 105 874 рубля по объекту строительство семейной молочной животноводческой фермы на 400 голов КРС в с.Козловка Атяшевского района РМ (т.2 л.д.18-24); акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от апреля 2010 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 370 055 рублей по объекту проведение ремонтных работ птичника в птицесовхозе Сараст РМ (т.2 л.д.25-27); акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2010 года на сумму 1 341 917 рублей по объекту строительство молочной фермы на 400 голов КРС в с.Троицкое Ичалковского района РМ.

Наименование работ, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой", и их объем соответствуют наименованию работ и объему, переданному Обществом заказчикам - закрытое акционерное общество "Агро-Атяшево" (т.6 л.д.139-141), КФХ Кривдин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (т.6 л.д. 131-138), Паркина Л.И.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции опрошены свидетели:

- Ляляцков А.Ф. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкое") и Волков П.М. (руководитель закрытого акционерного общества "АгроАтяшево");

- Волков В.В., Рузаев А.А. (бывшие работники Общества).

Проанализировав показания свидетелей, опрошенных судом и налоговым органом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из показаний однозначно не следует, что спорные работы не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой".

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции счёл, что они не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок с указанным контрагентом.

При этом судом первой инстанции достаточно подробно проанализированы все доказательства и доводы, на которые ссылался налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления оспариваемых сумм налога. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 610 300 рублей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Алар" (ИНН 7705899407) и неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль на стоимость приобретенных строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Алар" в размере 3 390 556 рублей 78 копеек.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании следующего.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение от 12.07.2011 N 02-10/1284 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Алар" (ИНН 7705899407) по взаимоотношениям с ООО "ИНЖСТРОЙ".

Из полученного ответа от 11.08.2011 N 25-09/36391 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Алар" последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2011 года с "ненулевыми" показателями, документы по поручению истребовать не представляется возможным ввиду отсутствия номера телефона в финансовом отделе организации, по направленному по почте требованию о представлении документов, документы в инспекцию не представлены.

Опрошенный Крутов А.А. (значится в базе ЕГРЮЛ руководителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Алар") показал, что государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Алар" не осуществлял, о данном обществе не слышал, счет в банке не открывал, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, договор поставки от 20.10.2010 N 48 с Обществом не заключал и не подписывал, так как фактически директором общества с ограниченной ответственностью "Алар" не был, как осуществлялась постановка на учет общества с ограниченной ответственностью "Алар" и выдавал ли кому-либо доверенности на подписание документов от своего имени - не помнит.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Крутова А.А. в счете-фактуре от 29.11.2010 N 4086 и товарной накладной от 14.12.2010 N 4217 в строке "руководитель организации" и "главный бухгалтер" выполнены не самим Крутовым А.А., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки представлены: договор поставки от 20.10.2010 N 48 с приложением N 1 к договору (т.2 л.д.39-41), товарные накладные: от 25.10.2010 N 3764 на сумму 565 000 рублей, от 03.12.2010 N 4071 на сумму 355 209 рублей, от 29.11.2010 N 4057 на сумму 832 000 рублей, от 10.11.2010 N 3981 на сумму 550 090 рублей, от 14.12.2010 N 4217 на сумму 538 054 рубля, от 28.12.2010 N 4316 на сумму 260 096 рублей, от 20.12.2010 N 4280 на сумму 900 408 рублей и счета-фактуры: от 29.11.2010 N 4086 на сумму 832 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 126 915 рублей 25 копеек), от 03.12.2010 N 4109 на сумму 355 209 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 54 184 рубля 42 копейки), от 28.12.2010 N 4422 на сумму 260 096 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 39 675 рублей 68 копеек), от 14.12.2010 N 4321 на сумму 538 054 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 82 076 рублей 03 копейки), от 10.11.2010 N 4002 на сумму 550 090 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 83 912 рублей 03 копейки), от 25.10.2010 N 3849 на сумму 565 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 86 186 рублей 44 копейки), от 20.12.2010 N 4384 на сумму 900 408 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 137 350 рублей 37 копеек).

Приобретение строительного материала у общества с ограниченной ответственностью "Алар" отражено Обществом в книге покупок за 2010 год.

Принятие на учет приобретенного товара у общества с ограниченной ответственностью "Алар" подтверждается карточками счета 10.01. по номенклатуре товара.

Факт оприходования и реального существования товара налоговым органом не отрицается.

В подтверждение реальности сделки и ее возмездного характера Обществом представлены копии платежных поручений от 25.01.2011 N 47 на сумму 500 000 рублей и от 27.01.2011 N 51 на сумму 550 000 рублей, от 11.02.2011 N 71 на сумму 500 000 рублей, от 14.02.2011 N 74 на сумму 500 000 рублей и выписки по расчетному счету о списании денежных средств, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Алар" товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что они не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества обществом с ограниченной ответственностью "Алар", так как не опровергают реальность совершенных между ними сделок.

Налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента.

Вопрос о наличии у контрагента товара, реализованного Обществоу налоговым органом в ходе проверки, не исследовался, выписки с расчетных счетов не анализировались.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя и его контрагента согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Относительно доначисления налога на прибыль по данному эпизоду Общество при обращении в суд заявляло, что строительные материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Алар" на сумму 3 221 065 рублей 25 копеек (щебень на сумму 1 050 847,46 рубля + металлоизделия на сумму 1 237 884,73 рубля + песок строительный на сумму 932 333,06 рубля), не списывались в производство в 2010 году и не уменьшили налогооблагаемую базу за 2010 год.

Данный довод судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Налоговый орган указанный вывод в апелляционной жалобе не оспаривает.

При проверке данного довода судом установлено следующее.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-4021/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов