Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4769/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-53639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Атис" - (ИНН 6452930348, ОГРН 1076450007721): Кириченко Н.Е., представитель по доверенности от 24.09.2012 г.;

от ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН 5018127751, ОГРН 1025003533323) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Вертикаль АК" представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Московской области А41-53639/12 от 05.04.2013 г., принятое судьей Бобковой С.В.,

по иску

ООО "Технологическая лаборатория" к ООО "Атис" о взыскании 1.739.593 руб. 69 коп. задолженности по контракту N 02/12-33 от 12.03.2012 г. в виде неотработанного аванса, 1.199.099 руб. 87 коп. неустойки.

и по встречному иску ООО "Атис" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании 898.130 руб. 96 коп. стоимости приобретенных в рамках контракта N 02/12-33 от 12.03.2012 г. материалов и оборудования, 12.349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис"), о взыскании 1.739.593 руб. 69 коп. задолженности по контракту N 02/12-33 от 12.03.2012 г. в виде неотработанного аванса, 1.199.099 руб. 87 коп. неустойки. (т. 1 л.д. 2-5).

ООО "Атис" обратилось со встречным иском о взыскании 898.130 руб. 96 коп. стоимости приобретенных в рамках контракта N 02/12-33 от 12.03.2012 г. материалов и оборудования, 12.349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 8-11).

Определением суда от 06.03.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отновительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Вертикаль АК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. в удовлетворении первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "Атис" отказано (т. 2 л.д. 119 - 121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен контракт на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ответчик должен выполнить указанные в контракте работы. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, работы предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

При этом, как указывает ООО "Атис" во встречном иске, ООО "Технологическая лаборатория" неправомерно удержана стоимость материалов, которые были переданы для выполнения работ новому подрядчику - ООО "Вертикаль АК" после расторжения контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи материалов и оборудования в адрес Генподрядчика, доказательств вызова представителя Генподрядчика для осуществления приема-передачи материалов и оборудования в материалах дела не представленною

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Атис" указывает, на то, что в подтверждение факта передачи материалов и оборудования ООО "Технологическая лаборатория" в материалы дела представлены товарные накладные N 43 от 30.07.2012, N 56 от 29.08.2012, 361 от 20.09.2012, а также доверенность N 66-ТЛ/12 от 12.03.2012, подтверждающая полномочия представителя ООО "Технологическая лаборатория" на принятие оборудования и материалов, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, как указывает ООО "Атис" суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Атис" неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2012 г. между ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) и ООО "Атис" (подрядчик) был заключен Контракт N 02/12-33, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы и услуги по объектам Плана КР на 2012 г. ОАО "Связьтраненефть":

п. 13.3 "Здание Казанского ЦЭС, г. Казань, ул. Журналистов, д.2. Реконструкция";

п. 6.6 "Здание гаража Ростовка. Капитальный ремонт";

п. 6.22 "Производственные здания, территория, УС Арск. Капитальный ремонт";

п. 6.23 "Гараж УС Михайловка. Капитальный ремонт".

Содержание, объем и сроки выполнения работ по контракту установлены в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику 5.255.133 руб. 83 коп. оплаты за выполнение работ.

Однако ответчик обязательства по контракту выполнил с нарушением установленных сроков и не в полном объеме - на общую сумму 3.515.540 руб.14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Журналами учета выполненных работ (т. 1 л.д. 74-149).

Оставшийся объем работ ответчик в согласованный контрактом срок не выполнил и истцу не сдал. Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1.739.593 руб. 69 коп.

26.10.2012 г. ООО "Технологическая лаборатория" в адрес ООО "Атис" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ( т. 1 л.д. 182-187)

Письмом от N 2340 от 28.08.2012 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта и его расторжении и потребовал возврата перечисленных по контракту, неотработанных денежных средств. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, так как ответчик не выполнил работы на перечисленную истцом в виде аванса сумму 1.739.593 руб. 69 коп., а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1.739.593 руб. 69 коп. предварительной оплаты по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по объектам п.6.22, п.6.6, п.6.23, п.13.3, повлекших расторжение контракта со стороны истца, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренные пунктами 28.1.1, 28.1.7, 28.1.4 контракта в согласованном контрактом размере, представил расчет.

Так как факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Предметом встречного иска является взыскание 898.130 руб. 96 коп. стоимости строительных материалов, приобретенных ООО "Атис" для выполнения контракта, остаток которых после расторжения контракта был использован новым подрядчиком - ООО "Вертикаль АК", а также взыскание 12.349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость материалов.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1. контракта "Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по Объектам Плана КР и ТПР на 2012 г. ОАО "Связьтранснефть" (на условиях "под ключ") в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по капитальному и текущему ремонту; выполнение поставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования ("под ключ"); поставку материалов и оборудования, сертифицированных и входящих в состав "Реестр технических условий, программ и методик испытаний на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть" ("Реестр ТУ и ПМИ")".

Согласно п. 32.3 контракта Подрядчик с момента получения уведомления о расторжении Контракта обязан прекратить выполнение работ и услуг на Объекте, передать Генподрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, возвратить незачтенный аванс, а Генподрядчик обязан оплатить Подрядчику часть твердой договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки Подрядчика, в объеме, определяемом ими в Дополнительном соглашении к контракту.

В соответствии с п. 9.1. контракта Подрядчик в счет твердой договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту.

Подрядчик обязан обеспечить передачу генподрядчику паспорта или сертификата качества поставляемого оборудования и материалов.

Однако доказательств передачи материалов и оборудования и документации в адрес Генподрядчика, доказательств вызова представителя Генподрядчика для осуществления приема-передачи материалов и оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта передачи материалов и оборудования ООО "Технологическая лаборатория" в материалы дела представлены товарные накладные N 43 от 30.07.2012 г., N 56 от 29.08.2012 г., N 61 от 20.09.2012 г. (т.2 л.д. 85-91), а также доверенность N 66-ТЛ/12 от 12.03.2012 г. (т. 2 л.д. 92)., подтверждающая полномочия представителя ООО "Технологическая лаборатория" на принятие оборудования и материалов, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, от имени грузополучателя подписался со ссылкой на доверенность N 66-TJI/12 Сим А.А.

Однако, в материалах дела имеется письмо исх. N 53 от 19,03.2012 г (т. 2 л.д. 107). адресованное Истцу от ООО "Атис" с просьбой выписать доверенность на прораба Сим Алексея Евгеньевича, что подтверждает тот факт, что Сим А.А. является непосредственно представителем ООО "Атис". Доверенность N 66-TJI/12 действительно была выписана Истцом на имя Сим А.А., однако, согласно ее положениям Сим А.А. уполномочен представлять интересы ООО "Технологическая лаборатория" перед ОАО "Связьтранснефть" и его филиалами (далее - "Заказчик"), а ООО "Атис" не является филиалом ОАО "Связьтранснефть", по вопросам, связанным с исполнением Контрактов N 13-17-56/712 от 28.12.2011 г., N 13-17-55/711 от 28.12.2011 г., N 13-17-41/643 от 08.12.2011 г. на выполнение комплекса работ Истцом "под ключ" на объектах Программы ТПР и КР ОАО "Связьтранснефть" на 2012 г., при этом, полномочиями не предусмотрено подписание от имени Истца договоров купли-продажи, товарных накладных (форма ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных и аналогичных документов.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи Подрядчиком и получения уполномоченным представителем Генподрядчика каких-либо материалов и оборудования.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Атис" неустойку, поскольку п. 28.1.7 контракта о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие действующему законодательству.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по объектам п.6.22, п.6.6, п.6.23, п.13.3, повлекших расторжение контракта со стороны истца, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктами 28.1.1, 28.1.7, 28.1.4 контракта в согласованном контрактом размере, представил расчет.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ст. 168 ГК РФ необоснованна, поскольку в установленном законом порядке Контракт не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Атис" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-53639/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова