Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18370/13

город Москва

2 июля 2013 г.

дело N А40-1157/13

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-1157/13, принятого судьей Андрияновой С.М. (130-16),

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904, 129347, Москва, ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 1536-Ю;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Попова К.А. по доверенности от 10.01.2013 N 5;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 07.12.2012 N 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СпецТрансРегионСтрой"". При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрансРегионСтрой" является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта N 0173200001411001193-0132642-01 от 10.10.2011.

УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - подземный пешеходный переход на Ленинградском проспекте у ул. Правды, расположенного по адресу: г. Москва, Беговой, в ходе которой установлено - ограждение строительной площадки и мест разрытия не замкнуто, местами отсутствует, возможен доступ 3-х лиц - нарушение Проекта 06-034-ПОС23и, лист N 13; "Правил..", утв. ППМ N 857-ПП п. 6.10., о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09.10.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012.

Уполномоченным органом на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 вынесено постановление от 07.12.2012 N 1536-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СпецТрансРегионСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Считая постановление от 07.12.2012 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ООО "СпецТрансРегионСтрой" административного правонарушения подтвержден материалами дела, актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены сведения о том, что законный представитель заявителя надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Судом установлено, что доказательств получения извещения, административным органом не представлено. Отчет о направлении факса судом, как доказательство о надлежащем извещении не принят, поскольку из него не возможно установить содержание документа, который был направлен и действительное его получение надлежащим лицом и принято во внимание, что направление факса осуществлялось в автоматическом режиме без составления факсограммы с информацией об отправителе, получателе, должности и времени составления (л.д. 63).

Кроме того, реквизиты организации на бланке общества не подписаны уполномоченным лицом (л.д. 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принятие оспариваемого постановления неправомочным органом, а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установив существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 07.12.2012 N 1536-Ю.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-1157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова