Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17557/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-162818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-162818/12 по иску ООО "МКК" к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 149 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования истца по оплате государственной пошлины в размере 49 637 руб. 48 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Если при этом лица, участвующее в деле не заявят возражений.

Возражений в указанной части стороны не заявили.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 23.11.2011 г. N 1039/11, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1 л.д. 24-36), однако до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность составляет 9 003 250 руб. 31 коп.

Судебный акт в части размера взысканной задолженности ответчик не оспаривает.

Порядок определения размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, регулируется статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.22. НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 026 555 (Девять миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп., из которых 9 003 250 (Девять миллионов три тысячи двести пятьдесят) руб. - долг, 26 555 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., 31 коп. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, установил, что он является верным, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 149 руб. 03 коп. является законным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-162818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина