Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-3594/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А70-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-154/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САД" (ОГРН 1027200809404, ИНН 7204051422) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САД" (далее - ООО "САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования в размере 22 182 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 861 руб. 96 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству от 01.02.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-154/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Стрела" в пользу ООО "САД" 22 182 руб. 68 коп. задолженности, 11 861 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.12.2012, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Стрела" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Стрела" указывает на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент подписания соглашения об уступке права требования N 2 от 25.12.2012 ООО УК "Стрела" не только не имело задолженности по агентскому договору N 085 от 01.06.2009, более того переплата по указанному договору составляет 7 698 руб. 52 коп. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 между Управлением Калининского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (получатель) и ООО "Радиус действия" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 19000.09.006 на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, получателя оказать услуги по текущему содержанию территории имущественного комплекса N 5 "ул. Ставропольская - ул. Самарцева - ул. Федюнинского - ул. Червишевский тракт" по Калининскому административному округу города Тюмени" в соответствии с Приложениями 1 - 4 к настоящему контракта, а получатель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 17-26).

01.06.2009 между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (учреждение) и ООО УК "Стрела" (компания) заключен агентский договор N 085, в соответствии с которым учреждение обязалось в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года за вознаграждение по поручению и за счёт компании совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с организацией и контролем за текущим содержанием придомовой территории на ИЖК N 5 и с Перечнем видов и периодичностью работ (услуг) указанных в Приложении N 1, на сумму собранных от населения средств, а также заключать договоры (контракты) с третьими лицами рамках указанных действий, а компания обязуется уплатить учреждению вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 13-16).

Задолженность ООО УК "Стрела" перед МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" по агентскому договору N 085 от 01.06.2009 составила 220 430 руб. 81 коп. (л.д. 27).

15.03.2010 между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (цедент) и ООО "Радиус действия" (цессионарий) заключен договор N 062Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по агентскому договору N 085 от 01.06.2009, заключенному между цедентом и ООО УК "Стрела" (л.д. 28-29).

Сумма уступаемого права составляет 220 430 руб. 81 коп (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, за период с 11.01.2010 по 25.12.2012 ООО УК "Стрела" производило платежи в счет погашения долга на общую сумму 198 248 руб. 13 коп.

25.12.2012 между ООО "Радиус действия" (цедент) и ООО "САД" (цессионарий) было заключено соглашение N 2 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт право требования кредиторской задолженности, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения (далее - право требования), к ООО УК "Стрела", а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить цеденту денежную сумму в размере 22 182 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 2 об уступке права требования (цессии) право требования включает в себя право требования уплаты кредиторской задолженности должника в сумме 22 182 руб. 68 коп., а также неуплаченных процентов за период пользования должником чужими денежными средствами и/или неустойки.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что к ООО "САД" перешло право требования кредиторской задолженности в размере 22 182 руб. 68 коп, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "САД", указал, что необходимость в уменьшении суммы долга на 3% для оплаты услуг отсутствовала, поскольку такие расчеты подлежали проведению лишь в рамках договора. Поскольку доказательства исполнения обязательства первоначального кредитора в полном объеме ответчиком не представлено, имеются законные основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 24, 52 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (учреждение) и ООО УК "Стрела" (компания) заключен агентский договор N 085.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора ООО УК "Стрела" осуществляет необходимое финансирование учреждения с целью обеспечения возможности для учреждения выполнить взятые на себя обязательства (пункт 1.1 договора) ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств через ОАО "ТРИЦ" в пределах собранных с населения денежных средств за оплату текущего содержания и благоустройства, за вычетом суммы платы за услуги ОАО "ТРИЦ" за начисление, сбор и перечисление денежных средств населения в размере 3 % от суммы собранных средств, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

По условиям пункта 3.2.1 компания обязалась ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт учреждения финансовые средства в сумме собранных средств с населения на выполнение комплекса работ по текущему содержанию и благоустройству согласно расчёту и пункту 2.1 настоящего договора. Если перечисляемые компанией учреждению денежные средства, предусмотренные настоящим пунктом не покрывают расходы учреждения на выполнение указанного в пункте 1.1 поручения, компания обязана возместить недостаток средств в течение 90 дней с момента перечисления денежных средств, либо предоставить подтверждающие документы о невозможности сбора указанных денежных средств.

Следовательно, волеизъявление сторон при заключении агентского договора было направлено на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за счёт средств ООО УК "Стрела" путём их удержания из причитающих учреждению в целях финансирования средств.

То есть, финансирование учреждения составляет сумму собранных с населения средств за исключением трёх процентов, подлежащих оплате ООО УК "Стрела" непосредственно ОАО "ТРИЦ". Претендовать на получение от компании суммы, составляющей 3% от собранных с населения средств учреждение не вправе. Обязанность перечислять сумму в размере 3% в пределах собранных от населения средств в порядке финансирования учреждения у компании отсутствует.

Согласно пункту 4.1 договора учреждение не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, представляет в компанию отчеты по согласованным сторонами формам, а компания обязуется принять и в течение 5 дней подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работах), в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета на выполнение указанного поручения в пункте 1.1 настоящего договора.

В случае отказа одной из сторон подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работ), данная сторона должна направить другой мотивированный отказ в течение 3 дней, в противном случае по истечении этого срока отчет считается принятым и подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, основанием для осуществления расчетов в рамках агентского договора являются отчеты об оказанных услугах.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах за период с июня по декабрь 2009 и односторонний акт сверки N 340 от 11.01.2010, согласно которым стоимость оказанных услуг определена в размере 996 040 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства ООО УК "Стрела" не оспариваются, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО УК "Стрела" в пользу учреждения перечислены денежные средства в размере 775 609 руб. 39 коп., собранные от населения. Соответственно, сумма 23 268 руб. 28 коп., составляющая 3% от стоимости услуг 775 609 руб. 39 коп., удержана ООО УК "Стрела" на основании пункта 2.1 агентского договора как причитающаяся ОАО "ТРИЦ". Поэтому указанная сумма подлежит исключению из размера подлежащих перечислению учреждению денежных средств.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2.1 договора сумма, долга компании по состоянию на 11.01.2010 составляла 197 162 руб. 53 коп. (996 040 руб. 20 коп. - 775 609 руб. 39 коп. - 23 268 руб. 28 коп.).

В период с 15.03.2010 по 27.10.2011 ООО УК "Стрела" перечислило денежные средства в сумме 198 248 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств сбора и перечисления денежных средств в указанной сумме через ОАО "ТРИЦ", кроме того, финансирование перечислено не в установленные пунктом 3.2.1 агентского договора сроки, суд апелляционной инстанции считает, что расходы учреждения на выполнение поручения возмещены за счёт собственных средств компании, как то предусмотрено агентским договором.

Как усматривается из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае на момент подписания сторонами соглашения об уступке права требования N 2 от 25.12.2012, денежное требование в части уплаты кредиторской задолженности в размере 22 182 руб. 68 коп., являющееся предметом указанного соглашения, не существовало, в связи с погашением ООО УК "Стрела" указанной задолженности в полном объеме.

Следовательно, ООО "САД" в рамках соглашения N 2 от 25.12.2012 передано несуществующее право требования по уплате кредиторской задолженности в сумме 22 182 руб. 68 коп., что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вместе с тем, отсутствие у ООО "САД" права требования уплаты кредиторской задолженности по договору N 085 от 01.06.2009 в сумме 22 182 руб. 68 коп., влечет за собой безосновательность требований истца, предъявленных к ООО УК "Стрела" в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ООО "САД" в части взыскания основного долга в размере 22 182 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 861 руб. 96 коп.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из условий пункта 2.1 соглашения N 2 от 25.12.2012 следует, что ООО "САД" в рамках настоящего соглашения, помимо кредиторской задолженности, передано право требования неуплаченных процентов за период пользования должником чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ООО УК "Стрела" денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, коллегия суда полагает правомерным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2010 по 27.12.2012, размер которых составил 11 861 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО "САД", признает его арифметически неверным и подлежащим корректировке с учетом суммы долга в исковой период, периода погашения ответчиком задолженности и ставки рефинансирования 8,25%.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 851 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ООО УК "Стрела" в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-154/2013 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК "Стрела" в пользу ООО "САД" по иску (306 руб. 79 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 693 руб. 21 коп.), с ООО "САД" следует взыскать в пользу ООО УК "Стрела" расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1 386 руб. 42 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-154/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САД" 4 851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" 1 386 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич