Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-22520/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-32195/13

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с дополнительной ответственностью "ЛЕКАРЬ МедЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-32195/13 принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестКонсалт" (ОГРН 1067761860100, ИНН 7724603292, дата гос.рег. 28.12.2006, юр.адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 6, стр. 8, комн. 317) к ОДО "ЛЕКАРЬ МедЦентр" (УНП 190690124, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Энгельса, 34а, комната 112) о взыскании задолженности в размере 115 050, 50 евро.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с дополнительной ответственностью "ЛЕКАРЬ МедЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-32195/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пунка 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "ЛЕКАРЬ МедЦентр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

О.В. Смирнов