Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4779/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 по делу N А57-546/2013, (судья Лузина О.И.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН10264033357420, ИНН 6454003331)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

20140, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 20 140,79 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили уточнения исковых требований, в части изменения основания исковых требований, которыми просит взыскать с ответчика проценты по договору N 1108/1 от 25.10.2012 в размере 20140,79 руб., начало действия которого с 01.08.2012. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 по делу N А57-546/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 по делу N А57-546/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96805 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" и ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" был заключен договор N 1108/1 от 25.10.2012, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012, в соответствии с условиями которого Истец (Поставщик) осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику (Потребитель), и прием от него сточных вод в систему канализации, а последний обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, за период с 01.08.2012 по 30.09.2012. Претензий по количеству и качеству отпущенного водоснабжения за период с августа по сентябрь 2012 со стороны Абонента в адрес Предприятия ВКХ не поступало.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 334/1/54111 от 27.08.2012 на сумму 529 627,57 руб., N 334/1/61401 от 25.09.2012 на сумму 424 686,07 руб. ответчику было оказано услуг на 954 313,64 руб.

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 863 от 26.12.2012 на сумму 954 313,64 руб.

Несвоевременная оплата потребителем услуг явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет суммы процентов за период с 11.09.2012 по 25.12.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска - 8,25%.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик является бюджетным учреждением и заключает договора на поставку товаров, работ и услуг в рамках ФЗ от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и услуги оказывались для нужд бюджетного учреждения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату, представлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, является мерой гражданско-правовой ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, и обоснованно признал его верным.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 03.12.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие исковые требования заявлены по выставленным счетам-фактурам N 334/1/54111 от 27.08.2012 на сумму 529 627,57 руб., N 334/1/61401 от 25.09.2012 на сумму 424 686,07 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина