Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4801/13

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А45-28397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Барсукова А.В. по доверенности от 20.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой О.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 г. по делу N А45-28397/2012 (07АП-4801/13)

(судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению Булгаковой Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу "Визит", г. Новосибирск (ОГРН 1025401924679), Богдан Дмитрию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Андрей Валерьевич, о признании сделки по выдаче векселя недействительной

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Визит" (далее - ЗАО "Визит", общество) и Богдан Дмитрию Владимировичу о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Визит" векселя N 3575944 от 12.03.2002.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки, которая, по мнению истца, является крупной, без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Визит". Кроме того, при совершении оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом со стороны руководителя и превышение им служебных полномочий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 26.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Булгакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по выдаче Богдан Д.В. простого векселя N 3575944 от 12.03.2002 является недействительной, поскольку выдача векселя производилась без встречного представления со стороны векселедержателя и не обусловлена финансово - хозяйственной деятельностью ответчика. Сделка по выдаче векселя является крупной для ЗАО "Визит", собраний по одобрению данной сделки не проводилось, доказательств обратного ответчиком не представлено, отчет N 07113 - Р "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" не может являться допустимым доказательством. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснован.

Кроме того, судом не применены положения статьей 10, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 ЗАО "Визит" выдало Богдан Д.В. простой вексель N 3575944 на сумму 10000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.02.2012.

Ссылаясь на то, что Булгаковой О.А. о выдаче векселей стало известно 25.10.2012 на очередном общем собрании акционеров ЗАО "Визит" и утверждая, что оспариваемая сделка по выдаче векселя является крупной для общества, не одобрена в соответствии с нормами действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие указанных истцом оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судом первой инстанции, представители сторон не смогли пояснить, на какой системе налогообложения находилось Общество в 2002 году, бухгалтерская документация за 2002 год отсутствует.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.

В материалы дела обществом представлен план приватизации структурного подразделения государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области "Новосибирскавтодор", преобразуемого в АО "Визит", утвержденный Комитетом по управлению гоударственным имуществом Новосибирской области 30.12.1994, справка N 61-с от 07.06.1999 и расчеты по налогу на имущество за 2002 год.

На основании документов ЗАО "Визит" по заданию представителя ответчика - Богдан Д.В. независимым оценщиком - региональным агентством оценки "Евростандарт" 19.04.2013 выполнен отчет N 07113-Р "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка, на котором они расположены, принадлежащих ЗАО "Визит", по состоянию на 12 марта 2002 года составляла 58408000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет 07113-Р об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный региональным агентством оценки "Евростандарт", не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке имущества, доказательств иной стоимости имущества общества не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При указанных обстоятельствах довод истца о крупности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Визит" векселя N 3575944 от 12.03.2002.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по векселю N 3575944 от 12.03.2002 года истек 12.03.2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного материального права или на реальную защиту законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском Булгаковой О.А. является реализация и защита прав участников общества на корпоративный контроль, и что "выдача векселей и последующее предъявление их к оплате напрямую влияет на размер причитающихся истцу дивидендов".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя настоящий иск, истец преследует интересы ЗАО "Визит", с которого решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 взыскана задолженность по векселю N 3575944 в размере 10000000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат рассмотрения иска Булгаковой О.А. не связан с возможным взысканием с ЗАО "Визит" вексельного долга по спорным векселям и не влияет на право истца на получение дивидендов как акционера ЗАО "Визит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности участников вексельных отношений и злоупотребления правом, а также об отсутствии имущественной или иной выгоды для должника, основаны на предположениях самого заявителя и не подтверждены документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 26.04.2013 г. по делу N А45-28397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина