Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4318/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А67-508/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (апелляционное производство N 07АП-4318/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А67-508/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСП" (далее - ООО "Автоэксп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (далее - ООО "Акфэс") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей задолженности по договору от 16.08.2010 N 25 на демонтаж-монтаж башенного крана и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 04.02.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 220 350 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39).

Исковые требования обоснованы статьями 390, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Акфэс" в пользу ООО "Автоэксп" взыскано 220 350 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ООО "Акфэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку процентов в размере 8 % годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что большую часть периода, за который истцом начислены проценты, ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна 8 %, в связи с чем подлежала применению именно эта ставка, а не 8,25 %, как указано в расчете истца. Суд также не принял во внимание, что истец не направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в связи с чем намеренно увеличил длительность просрочки и размер обязательств ответчика по уплате процентов. Учитывая бездействие истца, суд должен был уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоэксп" с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоэксп" (исполнителем) и ООО "Акфэс" (заказчиком) заключен договор от 16.08.2010 N 25 на оказание услуг по демонтажу-перевозке-монтажу башенного крана, согласно которому исполнитель обязался произвести демонтаж (полную разборку), перевозку, монтаж башенного крана КБ-403 на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 204, осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик - оплатить работы (л.д. 6).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2010 N 25 стоимость работ составляет 300 000 рублей, в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 10 дней.

Во исполнение договора от 16.08.2010 N 25 истец выполнил согласованные сторонами работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 196, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 7).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Автоэксп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца также 20 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления за период с 11.11.2011 по 04.02.2013 исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 20 350 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда применить ставку, установленную в период обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, выразившегося в ненаправлении претензии с требованием погасить задолженность, отклонен, поскольку в соответствии обязанность ответчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом выполнения работ и их приемки, а не направлением претензии. Ответчику было известно о том, что работы выполнены истцом и подлежат оплате, однако от исполнения встречных обязанностей ответчик уклонился.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Акфэс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года по делу N А67-508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев