Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-1924/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А78-10435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10435/2012 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" о взыскании 121 559, 60 рублей - задолженности за внережимное время охраны за период с 01.10.2011 по 31.07.2012

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

от ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816; адрес: 672090, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 73): Аникина Н. В. - представитель (доверенность 09.01.2013);

от ООО ЧОП "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 120): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - истец, ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Кольчуга") о взыскании 121 559, 60 руб. - задолженности за внережимное время охраны за период с 01.10.2011 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2013 иск удовлетворен, с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" взыскано 121 559 рублей 60 копеек - задолженности за внережимное время охраны за период с 01.10.2011 по 31.07.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Кольчуга" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что аналогичные требования были предъявлены в рамках дела N А78-8074/2012. Отказавшись от иска по делу N А78-8074/2012 ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" лишило себя возможности повторно заявить подобные требования в рамках настоящего дела.

ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200061949422, а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:04:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10 Устава ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" (т. 1, л.д. 15-32) ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите.

В период с 01.10.2011 по 31.07.2012 истец осуществлял охрану объекта ответчика на основании договора на централизованную охрану N 71 от 14.05.2010 (т. 1, л.д. 39-44).

Наименование и адрес объекта охраны, вид охраны, время охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 44).

В приложении N 1 к договору определено время охраны с 21-00 до 08-00, т.е. 11 часов в день, а в месяц 335 часов.

На основании пункта 4.7 договора ответчик обязался сдавать объект под охрану и снимать его из-под охраны в определенное сторонами время и в соответствии с п. 2.5 договора, где указано, что передача исполнителю (истцу) под охрану каждого объекта, а также прием его из-под охраны производится заказчиком (ответчиком) путем включения представителем заказчика средств охранно-пожарной сигнализации и сообщения об этом по телефону дежурных ПЦН и согласно прилагаемой к договору инструкции о порядке пользования средствами охранной пожарной сигнализации.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг в срок до 5-го числа текущего месяца (пункты 4.12, 5.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг охраны согласно приложению N 1 к договору составляет 13 400 руб. за 335 часов в месяц из расчета 40 руб. в час за время охраны с 21-00 до 08-00 в рабочие дни, с 21-00 до 8-00 по выходным и праздничным дням.

Ответчик ознакомлен с Инструкцией о порядке пользования средствами охранной сигнализации, являющейся приложением N 2 к договору (т. 3, л.д. 11).

Выставленные истцом счета на оплату услуг за спорный период ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что ответчик несвоевременно производил постановку и снятие объекта с охраны, в результате чего фактическое время охраны объекта превысило количество часов охраны, указанное в договоре.

Указав, что за внережимное время охраны объекта ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 121 599, 60 руб. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения базы данных программного обеспечения (т. 1, л.д. 46-59) и полную историю охраны (т. 1, л.д. 60-156, т. 2, л.д. 1-136), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ответчик сдавал объект под охрану и снимал его из-под охраны в иные периоды времени, в результате чего фактическое время охраны в спорный период составило: - в октябре 2011 года - 680, 6 час., - в ноябре 2011 года - 648, 39 час., - в декабре 2011 года - 664, 35 час., - в январе 2012 года - 552, 22 час., - в феврале 2012 года - 611, 3 час., - в марте 2012 года - 669, 48 час., - в апреле 2012 года - 644, 6 час, - в мае 2012 года - 669, 18 час., - в июне 2012 года - 637, 46 час., - в июле 2012 года - 611, 41 час.

Поскольку ответчик данные обстоятельства не опроверг, на предложение суда о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности сведений, указанных в распечатке из электронной базы данных отказался, доказательства оплаты за внережимное время охраны в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за внережимное время охраны в сумме 121 559 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что совершал действия по постановке объекта под охрану, т.е, заказывал истцу услугу охраны в автоматическом режиме, и использовал большее количество часов охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном обращении в суд с однородными требованиями, заявленными в рамках дела N А78-8074/2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по делу N А78-8074/2012, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, являлось взыскание задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по договору от 14.05.2010 N 71, тогда как предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости внережимного времени охраны, а основанием является фактическое оказание услуг.

Все доводы ООО ЧОП "Кольчуга" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова