Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17993/13

город Москва

2 июля 2013 г.

дело N А40-68343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-68343/12, принятого судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629,115184, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 50); ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, Москва, ул. 2-я верская-Ямская, дом 2)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ЗАО "МАКС" и ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании ущерба в размере 57.578, 48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 26.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Опель (Р 047 КУ 197) водитель - Коростелев А.В. и ЗИЛ (В 026 РХ 77) водитель - Попов В.А.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Опель (Р047КУ197) произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Поповым В.А.

На момент ДТП автомобиль Опель застрахован в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 15648/0031 от 25.03.2011 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение в размере 148.016, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 58694 от 25/10/2011.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0157660436.

ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 90.438, 17 руб.

Собственником транспортного средства ЗИЛ (В 026 РХ 77) является ГУП "Доринвест".

На момент дорожно-транспортного происшествия Попов В.А. - виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ГУП "Доривест".

Истец обратился с требованиями о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере 29.561, 83 руб. и с ГУП "Доривест" - 28.016, 65 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.11.1000 автомобиль ЗИЛ ММЗ-49525 (В 026 РХ 77) передан в аренду ООО "СК Сервис".

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 30.03.2012 N 631-Р, автомашина ЗИЛ ММЗ-49525 (В 026 РХ 77) передана на баланс ГУП "Кольцевые магистрали".

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен расчет износа транспортного средства Опель (Р 047 КУ 197), документы, представленные с иском, обосновывающие ремонтные работы в заявленной сумме, также не отражают размер ущерба с учетом износа узлов, частей и агрегатов.

Согласно калькуляции независимой экспертной организации ООО "МЭТР", представленной ЗАО "МАКС", размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Опель (Р 047 КУ 197) с учетом износа составляет 90.438, 17 руб.

ЗАО "МАКС" произведена оплата страхового возмещения в размере 90.438, 17 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2013 по делу N А40-68343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова