Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2480/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-78/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-78/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1082130011644), г.Чебоксары, при участии третьего лица - администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, о расторжении государственного контракта и взыскании 2 541 173 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Сергеева В.А. по доверенности от 26.07.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЕП"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.08.2010 N 05-62 и взыскании 2 541 173 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 28.12.2012.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 20.03.2013 иск удовлетворен частично. В отношении требования о расторжении государственного контракта N 05-62 от 20.08.2010, заключенного между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП", производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики взыскано 1 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 31.12.2010 по 28.12.2012, в оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЕП", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТЕП" сводятся к следующему: выводы суда о нарушении срока окончания работ по вине подрядчика и государственного контракта не соответствуют обстоятельствам дела; затягивание сроков строительства произошло по вине истца, в частности им нарушены пункты 2.1.5.1. 2.1.13, 2.1.12, 2.1.9, 2.1.2 государственного контракта; истец не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и не доказал вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе Министерство в качестве основания к отмене решения ссылается на то, что снижение размера неустойки необоснованно. Апеллянт полагает, что, уменьшая неустойку вдвое, суд необоснованно принял во внимание доводы подрядчика о наличии вины заказчика. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обращает внимание на то, что обязанность по выдаче разрешений на строительство, передаче земельных участков возложена на муниципалитеты.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "СТЕП" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик) - правопредшественником истца, ООО "СТЕП" (подрядчик), администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (Муниципалитет-1) заключен государственный контракт N 05-62, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Козловского района Чувашской Республики (1 этап), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010 государственный заказчик изменен с Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на основании Указа Президента Чувашской Республики N 118 от 17.09.2010 об упразднении Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Исходя из пункта 1.1 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по строительству объектов электроснабжения: электроснабжение 182 жилых домов на новых улицах северо-западного микрорайона г. Козловка Чувашской Республики" в объеме перечня работ, согласно техническому заданию (приложение N 1), лично и (или) с привлечением других лиц и передаче объекта государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта сторонами, окончание - 30.12.2010.

Стоимость работ составляет 12 302 948 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик вправе оплатить подрядчику для приобретения материалов и оборудования и организации начала работ аванс в сумме, не превышающей 30% от общей стоимости работ.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по государственному контракту ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается.

Не признавая заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ. Указал на неисполнение истцом встречных обязательств, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла в том числе вследствие нарушения истцом своих обязательств (несвоевременная передача проектно-сметной документации (пункт 2.1.12 контракта); поздняя выдача разрешений на строительство (пункт 2.1.13 контракта); задержка в передаче земельных участков (пункт 2.1.5.1 контракта); наступление зимнего периода), суд счел их обоснованными и на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 1 300 000 руб. за просрочку оплаты в период с 31.12.2010 по 28.12.2012, исходя из наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям сторон суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме, поскольку им не представлено доказательств освобождения от ответственности по условиям государственного контракта или положениям закона (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К выполнению работ подрядчик приступил, неустойка заявлена за период просрочки исполнения обязательств. Доказательств того, что после выполнения истцом и муниципалитетами встречных обязательств нарушение сроков произошло не по вине ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, данным заявителем не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения по доводам указанной жалобы не установлено.

Доводы Министерства апелляционной инстанцией рассмотрены и также отклонены.

Ссылка на отсутствие оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Судом установлено и не опровергнуто, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе и в связи с непредоставлением встречного обязательства.

Кроме того, определяя размер неустойки, исходя из природы договорной неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд учел возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, и с учетом вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств уменьшил размер ответственности должника по правилам статьи 404 Кодекса до 1 300 000 руб.

Ссылка на то, что часть исходно-разрешительной документации должна представляться муниципалитетами, не может служить основанием для вывода о неправомерности применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы Министерства также не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-78/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова