Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6413/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1075902009919, ИНН 5902160724): Пупков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2013 (л.д. 137),

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013 (л.д. 101),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года по делу N А50-3886/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела ГИБДД

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.02.2013 N 59 ГТ 000043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения; полагает, что габариты перевозимого груза подтверждены протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении водителя и директора Общества, а также имеющейся в материалах дела технической документацией на перевозимую технику.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 водитель Общества Полуляхов А.В. на принадлежащем Обществу грузовом автомобиле марки MAN 26.483 FPLS (грузовой тягач седельный), государственный номер А144ТТ159 RUS, перевозил из п. Каргалы (Татарстан) в г. Оханск (Пермский край) бульдозер SHANTUI SD23. Перевозка груза оформлена путевым листом от 05.12.2012 (л.д. 60). Специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя Общества отсутствовало.

Сотрудником ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнекамску Республики Татарстан Фархутдиновым М.А. произведен осмотр груза и в отношении водителя Полуляхова А.В. 06.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении по факту перевозки 06.12.2012 в 18 час. 00 мин. через стационарный пункт весового контроля (СПВК) Таврия-2 на указанном выше транспортном средстве крупногабаритного груза без специального разрешения (л.д. 71). Протокол об административном правонарушении в отношении водителя, протокол задержания транспортного средства, рапорт от 06.12.2012 и иные материалы направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.67-79).

На основании поступивших материалов уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54).

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2013 N 59ГТ000043 об административном правонарушении (л.д.45-53), и вынесено постановление от 04.02.2013 N 59 ГТ 000043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10-15)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (длина одиночного транспортного средства - 12 м, прицепа - 12 м, автопоезда - 20 м, ширина транспортных средств - 2,55 м, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 м, высота транспортных средств - 4 м).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что, 06.12.2012 в 18 час. 00 мин. на транспортном средстве марки MAN 26.483 FPLS (грузовой тягач седельный), государственный номер А144ТТ159 RUS, принадлежащем ООО "Сильные машины" и управляемом водителем Общества Полуляховым А.В., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза перевозился бульдозер SHANTUI SD23 (шириной 2,70 м, высотой 4,15 м), что превышает установленные предельно допустимые габариты транспортного средства. При этом в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 указано, что высота и ширина груза замерены при помощи мерной рейки N 1330: высота составила 4 метра 15 сантиметров, ширина - 2 метра 70 сантиметров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2013, ни в каких-либо иных представленных административным органом документах (в том числе, в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителя и директора Общества, на которые ссылается административный орган) не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты и ширины перевозимого груза, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

Водитель Полуляхов А.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что измерение высоты груза от поверхности производилось с применением палки; объяснения от 06.12.2012 о том, что ширина трактора составляет 2,70 м, а высота - 4,15 м, даны им под давлением сотрудника ГИБДД (под угрозой, что транспортное средство не будет отпущено); сам водитель груз не измерял, перевозил его в разобранном виде по распоряжению непосредственного руководителя (Санникова Н.А.), который указал, что габариты груза в разукомплектованном виде (без отвала и бугелей для крепления отвала) не превышают допустимые пределы (л.д.132-133). Указанное подтвердил и сам Санников Н.А., также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Он, кроме того, пояснил, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза в рассматриваемом случае не требовалось; разрешения с 06.09.2012 по 01.12.2012 и с 12.12.2012 по 16.12.2012 (л.д.77-78) получены на перевозку аналогичных тракторов, но в укомплектованном виде; штрафы уплачены им и водителем с целью освобождения груза из-под задержания, а не по причине признания вины в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения.

Из представленной информации о технических характеристиках на спорные транспортные средства (л.д. 80-81,132-133) также не следует, что их ширина и высота явно превышают 2,55 м и 4 м, при том, что Общество ссылается на то, что груз перевозился в разукомплектованном виде (без отвала и бугелей для крепления отвала). Факт того, что груз перевозился в разукомплектованном виде представителем административного органа не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-3886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова