Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-14510/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-132814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-132814/2012 (40-1229), принятое судьей Ким Е.А. по иску открытого акционерного общества "Строительная механизация N6" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Гурьянов П.Н. (по доверенности от 27.03.2013) от ответчика- Прокофьева Е.А.(по доверенности от 15.01.2013); Муссарыгин А.А. (решение единственного участника N 3 от 07.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" (далее - ОАО "Строительная механизация N 6") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 271 584 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2011 и 133 701 руб. неустойки за период с 06.04.2011 по 01.10.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды оборудования от 15.03.2011 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда от 19.02.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.02.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительная механизация N 6" (арендодатель) и ООО "Возрождение" (арендатор) 15.03.2011 был заключен договор аренды строительного оборудования - комплекта опалубки для монолитного строительства.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования арендатором указанного оборудования подтверждается актами от 31.03.2011 N N 118, 257, от 30.04.2011 N 256, от 31.05.2011 N 314, от 15.06.2011 N 348 (л.д. 14-18), подписанными сторонами.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271 584 руб., что заявителем по существу не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 133 701 руб. 98 коп. за период с 06.04.2011 по 01.10.2012, который судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО "Возрождение" ссылается на то, что на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, 30.04.2011, 30.09.2011, подписанных генеральными директорами сторон, произведен зачет встречных однородных требования, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заявленным требованиям отсутствует.

Между тем из актов от 31.03.2011 и от 30.04.2011 не следует, что на их основании произведен зачет суммы требований именно по договору аренды от 15.03.2011 и именно за указанный выше период. Указание суммы в размере 50 184 руб. (строка 24 акта от 31.03.2011), на которую указывает заявитель, само по себе об этом не свидетельствует. Аналогичная позиция суда и по акту от 30.04.2011 в отношении суммы 88 560 руб. (строка 14 акта).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты лишь фиксируют денежные обороты сторон на указанные в них даты, в то время как из буквального их прочтения не усматривается, что воля сторон была направлена именно на прекращение обязательств сторон путем зачета встречных требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 30.09.2011 подписан генеральным директором ОАО "Строительная механизация N 6" в период, когда в отношении истца определением от 19.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81806/11-70-325 "Б" уже была введена процедура наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-818806/11-70-325 "Б" требования ООО "Возрождение" о взыскании с ОАО "Строительная механизация N 6" задолженности в размере 20 155 401,17 руб., возникшей по тем же основаниям, что и указаны в акте сверки от 30.09.2011, включены лишь в третью очередь реестра требований кредиторов, т.е. ответчик не имел права преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Таким образом, указанный зачет был произведен сторонами в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо.

В этой связи доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.02.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2013 года по делу N А40-132814/2012 (40-1229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова