Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17600/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-105981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-105981/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-956)

по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1077762081484)

к ООО "Пауэр Ресорсес" (ОГРН 1097746445785)

о взыскании 4 370 862,60 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании 4 530 686,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова П.В. по доверенности от 15.08.2012, Чирик М.В. по доверенности от 15.08.2012, Адамов А.В. приказ N 3 от 21.07.2011;

от ответчика: Алмаева Л.Р. по доверенности от 28.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АМГ групп" (далее - ОАО "АМГ групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограненной ответственностью "Пауэр Ресорсес" (далее - ООО "Пауэр Ресорсес ") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 4 297 800 руб., пени за просрочку оплаты в размере 73 062,60 руб., 100 000 руб. судебных издержек.

ООО "Пауэр Ресорсес" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4 530 686,79 предварительной оплаты по договору, 163 316,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 60 053,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМГ групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не было получено письмо N ПР 179 от 10.07.2012 г. об отказе от приемки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N РЕ1131 С1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя реечный потолок 90х60х90 мм не позднее 88 рабочих дней с момента предварительной оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты в размере 70% общей стоимости товара не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, и оставшиеся 30% не позднее пяти рабочих дней с момента приемки товара и подписания акта приема-передачи на основании счетов поставщика.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.03.2012, которым срок поставки установлен до 15.05.2012 г.

Платежным поручением N 454 ООО "Пауэр Ресорсес" 09.11.2011 была произведена предоплата в размере 6.016.920 руб.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N РЕ1131У от 04.06.2012 г., поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1 809 602,97 руб.

Однако в связи с нарушением сроков поставки ООО "Пауэр Ресорсес" направил в адрес ОАО "АМГ групп" письма от 10.07.2012 (исх.ПР179), а также от 11.07.2012 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязанности поставщика за пределами предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора.

Довод истца о том, что письмо N ПР 179 от 10.07.2012 г. об отказе от приемки товара не было и не могло быть получено им, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление указанного письма истцу подтверждено материалами дела.

С учетом указанного, в связи с нарушением сроков поставки товара суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поставщика 4 207 317,03 руб. предоплаты за товар.

Также судом обоснованно удовлетворено требование покупателя о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за просрочку поставки, за период с 16.05.2012 по 04.06.2012 г. размер которой составил 163 316,40 руб., поскольку представленный расчет составлен на основании положений договора, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 053,36 руб. за период с 06.06.2012 по 21.11.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку необоснованное удержание ответчиком предоплаты по договору поставки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязанностей, а также расторжение договора покупателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты продукции в размере 4 297 800 руб., начисленной неустойки в размере 73 062,60 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в то время как встречный иск признан обоснованным, судом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АМГ групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-105981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМГ групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик