Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10298/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-6160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Здановская Е.Б. по доверенности от 15.10.2012

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 28.12.2012 N 01-04-2784/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6160/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 222 о назначении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080; 192171, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-т, д. 161, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Строительная компания "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - ГАТИ) от 25.01.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Импульс" просит решение суда 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно исследованы все обстоятельства дела и доказательства, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно, на отсутствие надлежащего уведомления общества о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, составленных в отношении Общества 28.11.2012. По мнению подателя жалобы, у представителя Общества, участвующего при составлении указанных протоколов, отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 должностным лицом ГАТИ выявлен факт производства земляных работ по прокладке теплотрассы, зона работ не ограждена, информационный щит отсутствует, о чем составлен протокол осмотра территории с участием двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

28.11.2012 в присутствии представителя Общества Махова А.С. и двух понятых проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома N 84, о чем составлен протокол осмотра территории от 28.11.2012 с приложением фототаблицы. В ходе осмотра зафиксировано проведение земляных работ по прокладке теплосети. В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии указанного представителя составлен протокол N 72241 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 25.01.2013 N 222 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Порядок и основания получения ордера на производство работ определен утвержденными распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Факт правонарушения (производство земляных работ по прокладке теплотрассы без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.11.2012 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 N 72241), и Обществом не оспаривается.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, а именно, об отсутствии надлежащего уведомления Общества о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 28.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлены 28.11.2012 с участием представителя общества Махова А.С. Представленная ГАТИ копия уведомления от 26.11.2012 N 239 (л.д. 50) о вызове законного представителя на 28.11.2012 имеет подпись Махова А.С. и свидетельствует о получении указанного уведомления уполномоченным представителем Общества, следовательно является доказательствами надлежащего уведомления о месте и времени составления означенных протоколов. Из содержания уведомления следует, что оно направлена руководителю ООО "Строительная компания "Импульс", которому предложено прибыть или направить уполномоченного представителя для участия в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО "Строительная компания "Импульс" заблаговременно уведомлено о составлении протоколов от 28.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы об участии при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении представителя Общества с общей доверенностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доверенность, выданная на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является доказательством надлежащего уведомления о процессуальных действиях в случае отсутствия иных доказательств данного факта, в то время как в рассматриваемом случае ГАТИ на дату составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении имело доказательства надлежащего уведомления общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 11.01.2012, выданная представителю Махову А.С. отвечает всем требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Махов А.С. наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера до начала проведения соответствующих земляных работ в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом не представлены доказательства обращения в установленном порядке в ГАТИ за выдачей такого ордера. Более того, как следует из объяснений представителя Общества, ордер ГАТИ на производство работ не был получен в связи там, что Общество не успело его оформить и в связи с производственной необходимостью подключения тепла. Таким образом, Общество, заведомо зная об отсутствии ордера ГАТИ на проведение работ, в нарушение действующих норм и правил приступило к выполнению указанных работ, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 222.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато