Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-969/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-20919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-20919/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Губанова Николая Васильевича

к Хордикову Дмитрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (ОГРН 1085445002103, ИНН 54452556704), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" (ОГРН 1115476036103, ИНН 5405432150),

третье лицо: открытое акционерное общество "Мегафон",

о признании договора уступки права требования от 05.03.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Николай Васильевич обратился в арбитражный суд к Хордикову Дмитрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (далее - ООО "СтройТелеком"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" (далее - ООО "ЮК "Эгида") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования от 05.03.2012 недействительным.

Требование мотивировано тем, что договор уступки права требования от 05.03.2012 фактически является договором дарения, направлен на вывод активов из ООО "СтройТелеком", обосновано абзацами 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Губанов Н. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод суда о неотносимости к предмету спора договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2011, от 04.08.2011, так как на основании данных договоров ответчики пытаются доказать возмездность сделки по уступке прав требований. Договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2011, от 04.08.2011, акты выполненных работ, заявки, представленные ответчиком были изготовлены незадолго до судебного заседания. В актах указаны услуги, которые ООО "ЮК "Эгида" не выполняло. По делу о взыскании с Титова Е. И. 711 075 руб. все процессуальные документы подписаны Хордиковым Д. В., дело завершено прекращением производства в связи с отказом истца от иска; по Карсаковой Л. А. никаких исковых заявлений о взыскании 200 000 руб. в суд не подавалось; ООО "ЮК "Эгида" не разрешило ни одного трудового спора; с августа 2011 в ООО "СтройТелеком" осталось два работника (директор, заместитель директора), что исключало саму необходимость работ по составлению и ведению документации по трудовой деятельности; услуги в актах от 10.01.2012 и от 04.08.2012 одни и те же. С момента заключения договоров об оказании юридических услуг ООО "СтройТелеком" не произвело ни одной оплаты. Хордиков Д. В., Хордикова В. А. имеют высшее юридическое образование, без посторонней помощи представляют и защищают свои интересы, а также интересы ООО "СтройТелеком". Судом не приняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для разрешения заявления о фальсификации.

Хордиков Д. В., ООО "СтройТелеком", ООО "ЮК "Эгида" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывают, что возмездность договора уступки прав от 05.03.2012 подтверждается не договорами об оказании юридических услуг, а обязанностью ООО "ЮК "Эгида" оплатить ООО "СтройТелеком" сумму вознаграждения за уступленное право в размере 1 336 600 руб. в срок не позднее 30.03.2012.

До дня судебного заседания от Губанова Н. В. поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель утверждает, что договоры об оказании юридических услуг N 1 от 01.08.2011, N 2 от 04.08.2011, все акты об оказании юридических услуг к указанным договорам: от 05.09.2011, от 03.10.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, от 06.02.2012, от 02.03.2012, от 04.04.2012, от 10.01.2012, от 09.02.2012, являются сфальсифицированными, так как даты, указанные на них не соответствуют дате изготовления и подписи документа, а в актах указаны юридические услуги, которые не выполнялись ООО "ЮК "Эгида".

В ходе судебного разбирательства Губанов Н. В. с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения договоров об оказании юридических услуг N 1 от 01.08.2011, N 2 от 04.08.2011. Экспертизу просил назначить в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

Хордиков Д. В., ООО "СтройТелеком", возражая против назначения экспертизы, тем не менее в случае ее назначения просили поручить ее проведение в АНО "Центр криминалистических экспертиз".

В ходе судебного разбирательства Губанов Н. В. уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о давности выполнения актов об оказании юридических услуг от 10.01.2012, от 05.09.2011.

По указанным в определении от 20.05.2013 основания апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, проведение экспертизы поручил АНО "Центр криминалистических экспертиз" (115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3), экспертам: Припутневу Александру Николаевичу, эксперту-криминалисту, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 16 лет; Мыловой Светлане Николаевне, эксперту-химику, имеющей высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж экспертной работы с 2010 года. Производство по делу N А45-20919/2012 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что из ответов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 06.04.2013, от 19.04.2013 следует, что экспертиза проводится только после внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для исследования в полном объеме, определением суда от 20.05.2013 на Губанова Николая Васильевича возложена обязанность в срок до 28.05.2013 внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 168 000 руб., недостающих для оплаты экспертизы. В этот же срок представить доказательства внесения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило письмо от автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 07.06.2013 с просьбой подтвердить депонирование денежных средств в полном размере (288 000 руб.). Согласно письму производство экспертизы производится после полной оплаты.

Обязанность по депонированию недостающих средств Губановым Н. В. не исполнена.

По указанной причине определением от 17.06.2013 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Губанов Н. В. является участником ООО "СтройТелеком".

По договору уступки прав требования от 05.03.2012 (л.д. 17 т. 1), в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 06.03.2012, N 2 от 14.03.2012 (л.д. 149 - 151 т. 1), ООО "СтройТелеком" передало в пользу ООО "ЮК Эгида" право требования денежной суммы в размере 1 336 600 руб., представляющую задолженность ОАО "МегаФон" за выполненные ООО "СтройТелеком" подрядные работы по договору N 3200170811 от 23.06.2010,

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2012 стороны согласовали размер вознаграждения за уступку права требования в сумме 1 336 600 руб., подлежащей оплате ООО "ЮК Эгида" в срок не позднее 30.03.2012.

В дальнейшем обязательство по оплате вознаграждения ООО "ЮК "Эгида" прекращено в результате зачета встречных однородных требований по письму ООО "ЮК "Эгида" от 05.04.2012 (л.д. 6 т. 2).

Указывая, что договор уступки права требования от 05.03.2012 фактически является договором дарения, направлен на вывод активов из ООО "СтройТелеком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств того, что у сторон имелось намерение на безвозмездную передачу права требования. Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО "СтройТелеком" и ООО "ЮК "Эгида", предметом настоящего спора не являются и не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о признании недействительным договора уступки прав требования.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта притворности сделки арбитражному суду на основе представленных сторонами доказательств необходимо установить действительную волю сторон, в настоящем деле - направленную на безвозмездную передачу имущества, создание видимости встречного предоставления.

По указанной причине, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "СтройТелеком", передача права требования на сумму 1 336 600 руб. к ООО "ЮК "Эгида" была обусловлена наличием задолженности перед последней за юридические услуги, суду следовало исследовать наличие такой задолженности в действительности.

Как следует из обжалуемого решения, материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации представленных ООО "ЮК "Эгида" доказательств (л.д. 102 - 107 т. 2), а также о назначении судебной экспертизы с целью установления даты составления спорных документов (л.д. 64 - 65 т. 2). Однако, указанное заявление не было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд указал, что оспариваемые истцом доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, фактически уклонившись от обязанности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оспариваемые представленные ООО "ЮК "Эгида" договоры об оказании юридических услуг N 1 от 01.08.2011, N 2 от 04.08.2011, акты об оказании юридических услуг к указанным договорам: от 05.09.2011, от 03.10.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, от 06.02.2012, от 02.03.2012, от 04.04.2012, от 10.01.2012, от 09.02.2012 приобщены к материалам дела. Следовательно, указанные доказательства признаны судом имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как было указано, проведение экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции стало невозможным по причине неисполнения Губановым Н. В. возложенной на него обязанности по депонированию денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку невозможность проведения судебной экспертизы возникла по причине неисполнения истцом процессуальной обязанности по депонированию средств на счет суда, риск последствий ложится на указанную сторону.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт изготовления актов об оказании юридических услуг к указанным договорам: от 05.09.2011, от 03.10.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, от 06.02.2012, от 02.03.2012, от 04.04.2012, от 10.01.2012, от 09.02.2012 в даты, отличные от указанных в них.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд признает его необоснованным.

Факт оказания юридических услуг помимо актов оказанных услуг также подтверждается неоспоренными истцом заявками на оказание юридических услуг (л.д. 24 - 28 т. 2), актом сверки от 30.03.2012 (л.д. 32 - 33 т. 2) перепиской ООО "СтройТелеком" и ООО "ЮК "Эгида" (л.д. 34 - 36 т. 2).

Кроме того, факт наличия судебных дел, иных правовых вопросов, для решения которых привлекалось ООО "ЮК "Эгида", истцом не оспорен.

То обстоятельство, что Хордиков Д. В. имеет юридическое образование не исключает привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг.

Отсутствие представителей ОО "ЮК "Эгида" в судебных заседаниях также не опровергает факт оказания юридических услуг как посредством консультаций, составления процессуальных и других документов, так и в иных формах.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство притворности договора уступки прав требования от 05.03.2012 по признаку безвозмездности, признание его недействительным по указанному основанию исключается. В иске отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-20919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, возвратить Губанову Николаю Васильевичу 120 000 руб., перечисленных по квитанции от 08.05.2013 в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам: Сибирский филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Новосибирск, р/с 40817810807000176041, к/с 30101810300000000799, БИК 045004799, получатель Губанов Николай Васильевич, - указанным в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 31 - 32 т. 4).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк