Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3717/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А75-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2013) Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-414/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 789,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 789.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-414/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-414/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении несанкционированной свалки ТБО по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, 74.

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 на основании поступивших в адрес ТО Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе материалов (от 07.11.2012 N 5131) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Общества по факту размещения крупногабаритных отходов возле мусорных контейнеров во дворе дома 74 пр. Набережный, г. Сургута, установлено, что на территории контейнерной площадки (с обратной стороны) по адресу: город Сургут, пр. Набережный, 74 выявлена несанкционированная свалка ТБО. Вывоз и размещение ТБО от жилых домов по договору подряда от 13.11.2010 N 84 осуществляется индивидуальным предпринимателем Шалагиновым С.М. Вывоз отходов с контейнерной площадки проводится ежедневно, кроме воскресенья, что является нарушением пункта 8.2.4. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", а именно: контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора должны вывозиться или опорожняться ежедневно".

Выявленные обстоятельства отражены в актах обследования от 18.10.2012, 26.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 05.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 572, и 13.12.2012 вынесено постановление N 789, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-414/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16); содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Материалами дела установлено, что Общество является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом пр. Набережный д. N 74. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание, организацию и производство уборочных работ территории, прилегающей к указанному жилому дому, а также за сбор ТБО в контейнеры и вывоз мусора в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

При этом, в постановлении административный орган указал, что на территории контейнерной площадки (с обратной стороны) по адресу: город Сургут, пр. Набережный, 74 выявлена несанкционированная свалка ТБО. Вывоз и размещение ТБО от жилых домов по договору подряда от 13.11.2010 N 84 осуществляется индивидуальным предпринимателем Шалагиновым С.М.; вывоз отходов с контейнерной площадки проводиться ежедневно, кроме воскресенья, что является нарушением пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Следовательно, указанные действия Общества, по мнению административного органа, образуют объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, вменяемого Обществу, не представляется возможным установить, какие именно действия повлекли нарушения требований пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В данном случае административный орган с одной стороны, указывает на то, что по адресу: город Сургут, пр. Набережный, 74 выявлена несанкционированная свалка ТБО. С другой стороны, указывает, что вывоз отходов с контейнерной площадки проводится ежедневно, кроме воскресенья.

Как следует из протокола N 572 об административном правонарушении, основанием для его составления явились поступившие в адрес административного органа от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалы, а именно копия карточки обращения с фотографиями, акты обследования от 18.10.2012, 26.10.2012 с фотоматериалами, схема. В указанных актах и фототаблицах зафиксировано размещение крупногабаритных отходов возле мусорных контейнеров во дворе дома 74, пр. Набережный, город Сургут.

Однако, административным органом Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Нарушение иных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявителю не вменялось. Между тем, доказательств того, что причиной возникновения несанкционированной свалки явилось нарушение именно пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, как и того, что контейнеры вывозились или опорожнялись не ежедневно, Службой не приведено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возлагается на него.

В нарушение требований указанной статьи административным органом не представлены доказательства несоблюдения Обществом конкретных (специальных) норм санитарного законодательства, образующих объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-414/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов