Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2832/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А04-1117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича на решение от 19.04.2013 по делу N А04-1117/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Тройникову Сергею Анатольевича (ОГРН 307253705900020)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Тройников С.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 Тройников С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Управление Росреестра по Амурской области, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление Росреестра по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2012 по делу N А04-5629/2010 в отношении МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободного введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением от 28.01.2012 по делу N А04-5629/2010 конкурсное производство в отношении МУП "РЭП N 1" завершено.

На основании информационного письма УФНС России по Амурской области о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Амурской области 25.12.2012 вынесено определение за N 05-11/53 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с не извещением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении срок административного расследования определением от 25.01.2013 N 05-11/53-2 продлен до 24.02.2013.

20.02.2013 по результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра по Амурской области в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в не исчислении и не уплате в бюджет НДФЛ, к отчету не приложены документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности должника.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Тройникова С.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. С объективной стороны правонарушение характеризуется несоблюдение арбитражным управляющим названного порядка осуществления банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу N А04-5629/2010, оставленным без изменения судебным актом апелляционной инстанции, установлено, что МУП "РЭУ N 1" г. Свободного является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ). При этом в процессе осуществления процедуры конкурсного производства работнику МУП "РЭП N 1" 26.03.2012 была частично выплачена задолженность по заработной плате в сумме 70479,60 руб. При этом налог на доходы физических лиц конкурсным управляющим не удержан и в бюджет перечислен не был, что не оспаривается самим управляющим.

Таким образом, судами двух инстанций было установлено несоблюдение конкурсным управляющим МУП "РЭП N 1" Тройниковым С.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения арбитражным управляющим Тройниковым С.А возложенных не нее законом обязанностей, в части не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Подготовка арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности осуществляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего МУП "РЭП N 1" от 05.11.2012, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 5 000 000 руб., однако, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ее размер и основания возникновения к отчету конкурсного управляющего приложено не было. Кроме этого арбитражным управляющим суду не были представлены доказательства возвращения в конкурсную массу 130 000 руб., взысканных определением суда Амурской области от 15.08.2012 по делу N А04-5629/2010, вступившим в законную силу 12.11.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим МУП "РЭП N 1" положений пункта 11 Общих правил, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и данное деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом довод арбитражного управляющего о позднем получении определения суда первой инстанции от 21.12.2012 о продлении срока конкурсного производства, что не позволило ему представить в Арбитражный суд Амурской области доказательства подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности и способствовало несвоевременному возврату в конкурсную массу денежных средств, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Помимо этого, следует учитывать, что согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 21.12.2012 о продлении срока конкурсного производства до 21.01.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ 22.12.2012 09:34:27, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Тройников С.А. имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении конкурсного производства на сайте ВАС РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Тройникова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Порядок, сроки привлечения Тройникова С.А. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2013 по делу N А04-1117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец