Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-1506/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-19290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябиной Валентины Ефстафьевны, п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-19290/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску заместителя прокурора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в интересах Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143), п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Зябиной Валентине Ефстафьевне (ИНН 524803103335, ОГРН 304524805700020), п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: от истца - Рыгалова Е.В. удостоверение, поручение от 10.06.2013 N 8-12/416-2012; от заявителя жалобы (ИП Зябиной В.Е.), ответчика (ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии), третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Российской Академии сельскохозяйственных наук с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Россельсхозакадемии и индивидуальному предпринимателю Зябиной Валентине Ефстафьевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Зябиной В.Е. возвратить ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии нежилые помещения - площадью 50,79 кв.м, в том числе складское помещение площадью 14,09 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский, д. 7 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор является недействительным в силу статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Зябина Валентина Ефстафьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследован факт принадлежности помещения, переданного в аренду торгового центра к федеральной собственности.

Кроме того, исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, сославшись на пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которому до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, заявитель полагает договор аренды можно заключать без проведения конкурса или аукциона.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зябиной В.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 50,79 кв.м, в том числе складское помещение площадью 14,09 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский, д. 7, а также оборудования в количестве 20 единиц.

Срок договора установлен с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Указанное помещение является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Заречное" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2012 не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку заключен без согласия собственника, без предварительной оценки имущества и без конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право федеральной собственности на помещения, переданного в аренду торгового центра, подтверждается документами, свидетельствующими о наличии оснований для включения его в реестр федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета 3020-1 от 27.12.1991, как имущества, находившегося на момент разграничения в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно Уставу ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии, утвержденному постановлением Президиума РАСН от 28.12.2009 на основании протокола N 14 (Устава), предприятие является опытно-производственной (экспериментальной) базой Государственного научного учреждения Всероссийского НИИ картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха РАСН.

В соответствии с пунктом 19 названного Устава правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельсхозакадемия, которая закрепила имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 24 Устава Предприятие имеет право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральный органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества и согласования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 названной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора от 01.01.2012 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции договор между ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии и индивидуальным предпринимателем Зябиной В.Е. заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2012 нежилого помещения, общей площадью 50,79 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский, д. 7, является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат индивидуальным предпринимателем Зябиной В.Е. переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества ФГУП "Заречное" Россельсхозакадемии.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчики мотивированных возражений против предъявленных требований не заявили, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Доводы ИП Зябиной В.Е. о необходимости оставления данного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (которые также изложены в апелляционной жалобе), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок по требованиям о признании сделки недействительной.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-19290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябиной Валентины Ефстафьевны (ИНН 524803103335, ОГРН 304524805700020), п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова