Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2705/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК": Голынской А.В., на основании доверенности от 12.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2918/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 102773946737, ИНН 7730060164) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - заявитель, ОАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Курагинском районе (ОГРН 1042466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) от 08.02.2013 N 18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2918/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что условия кредитного договора от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-СС-S-GF7663-187 не нарушают права потребителей:

- взимание с гр. Федорова Л.А. ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 100 рублей предусмотрено не кредитным договором, а договором банковского счета от 09.02.2012;

- в заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении договора, указано на согласие заемщика на заключение банком от его имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, до клиента доведена информация, что страхование жизни и здоровья не является условием получения кредита;

- заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страхования жизни и здоровья заемщика, отметив соответствующие поля в заявлении - анкете, составленном Банком.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСБАНК" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, а также на дополнение к апелляционной жалобе.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе от гр. Федорова Л.А. поступило заявление с информацией о включении в кредитный договор от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-СС-S-GF7663-187 условий, ущемляющих права потребителя.

Определением от 14.12.2012 в отношении ОАО "РОСБАНК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 09, в котором зафиксировано, что отдельные условия кредитного договора от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-СС-S-GF7663-187, заключенного между гр. Федоровым Л.А. и ОАО "РОСБАНК", ущемляют права потребителя, а именно: условие о ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета и условие о страхования жизни и здоровья заемщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 18 ОАО "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "РОСБАНК", считая постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 18 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протокол от 18.01.2013 N 09 по делу об административном правонарушении, постановление от 08.02.2013 N 18 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и Банком не оспаривается.

Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 18, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия исполнителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе, при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и гр. Федоровым Л.А. (далее - заемщик, потребитель) был заключен договор N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" в размере 210 084 рублей 03 копеек. Процентная ставка по указанному кредитному договору составила 20,4 % годовых, срок возврата - 09.02.2014.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 18 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в указанный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- условия о ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета;

- условия о страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что включение в кредитный договор указанных условий является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

Условие о ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета

Потребителю на основании заявления в ОАО АКБ "РОСБАНК" на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания открыт счет N 40817810175420002678 на условиях, определенных условиями счета и применяемом пакетом банковских услуг, за обслуживание которого в условия кредитного договора от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 включена ежемесячная комиссия в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В кредитном договоре предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное в кредитном договоре комиссионное вознаграждение за обслуживание счета клиента предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.

Таким образом, банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора, поскольку в силу изложенных норм права услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается. По спорному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Довод ОАО "РОСБАНК" о том, что взимание с гр. Федорова Л.А. ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 100 рублей предусмотрено не кредитным договором, а договором банковского счета от 09.02.2012, заключенным между Банком и заемщиком, на основании Стандартных тарифов Банка для клиентов физических лиц, а также то, что открытие банковского счета не связано с кредитованием потребителя, изучен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В представленном административным органом в материалы дела информационном графике платежей по кредитному договору от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187, который был передан Банком заемщику, в графе "Сумма ежемесячного платежа" на 09.03.2012 добавлена сумма комиссии в размере 100 рублей, из чего следует, что указанная комиссия была начислена и подлежала уплате в связи с заключением именно кредитного договора, а не банковского счета, как указывает заявитель. Комиссия оплачивалась за прошедший месячный период со дня фактического получения кредита, то есть с 09.02.2012 и за периоды: с 09.02.2012 по 08.03.2012, с 09.03.2012 по 08.04.2012, с 09.04.2012 по 08.05.2012.

Согласно выписке из лицевого счета N 4081810175420002678, данная комиссия фактически уплачена (внесена) потребителем в счет погашения основного долга - 11.03.2012, 09.04.2012, 10.05.2012. Как указал Федоров Л.А. при опросе в Управлении Роспотребнадзора 11.01.2013, необходимость в открытии банковских счетов у него отсутствовала, поскольку денежную сумму по кредиту и платежи в его уплату он получал и вносил через кассу Банка, для каких-либо других целей открытый заявителем банковский счет использован потребителем не был.

Доказательств открытия заемщику отдельного ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условие кредитного договора N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 от 09.02.2012, предусматривающее взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета, ущемляет права потребителя.

Условие о страхования жизни и здоровья заемщика.

В кредитный договор от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 включено условие - страхование жизни и здоровья заемщика на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). Страховая премия составила 10 084 рубля 03 копейки.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования. В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. ОАО "РОСБАНК" не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита гр. Федорову Л.А. от 09.02.2012 следует, что сумма кредита заемщика составила 210 084 рубля 03 копейки, с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан.

Данное обстоятельство Банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от страхования его жизни и здоровья и, соответственно, не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении договора, указано на согласие заемщика на заключение банком от его имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, до клиента доведена информация, что страхование жизни и здоровья не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующие поля в заявлении - анкете, составленном Банком отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Положения кредитного договора, заключенного между Банком и гр. Федоровым Л.А. содержатся в типовых формах заявлений, заполняемых сотрудником Банка от имени и со слов потребителя. К таким заявлениям относится, в том числе заявление- анкета на предоставление кредита от 09.02.2012, содержащая варианты ответов "Да", "Нет" на вопрос "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" (л.д.39). При этом, в указанной графе печатным способом отмечен вариант "Да". В графе "Сумма кредита" (л.д.38) указана сумма 210 084 рубля 03 копейки, уже с учетом суммы в размере 10 084 рублей 03 копеек рассчитанной на страхование жизни и здоровья гр. Федорова Л.А. при сумме кредита в 200 000 рублей. Условия кредитного договора содержатся и в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 09.02.2012 (л.д. 41), в котором содержится информация о параметрах кредита, включая информацию о страховщике - ООО "Сожекап Страхование жизни" и сумме страховой премии.

Все оспариваемые позиции заключенного договора проставлены в заявлениях печатным способом. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует том, что при заключении кредитного договора Банком обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора от 09.02.2012N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 о безальтернативном страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителя.

При установленных обстоятельствах, действия Банка по включению в кредитный договор от 09.02.2012 N 7542-7542-0522-CC-S-GF7663-187 условия о ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета и условия о страхования жизни и здоровья заемщика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия ОАО "РОСБАНК" мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ОАО "РОСБАНК"в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ОАО "РОСБАНК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова