г. Киров |
|
04 июля 2013 г. |
Дело N А82-3399/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-3399/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 102 299 руб. 22 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 62 047 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 45 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени по железнодорожным накладным N ЭФ 348877, N ЭФ 676640 и N ЭФ 497469 в сумме 15 773 руб. 40 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Северсталь" во взыскании 15 773 руб. 40 коп. пени по железнодорожным накладным N ЭФ 348877, N ЭФ 676640 и N ЭФ 497469.
По мнению заявителя жалобы, между ОАО "РЖД" и ООО "Онежским тракторным заводом" (арендатором подъездного пути) и ООО "Уни-Блок" 25.10.2010 заключено временное соглашение N 495, согласно пункту 18.7. данного соглашения срок доставки грузов и порожнего собственного и арендованного подвижного состава на условиях соглашения определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срока доставки на 6 суток. Соглашение регулирует отношения сторон, возникшие в период с 01.11.2010 по 29.06.2011, то есть распространяется на спорные перевозки. Кроме того, в перевозочных документах имеются отметки о том, что нормативный срок доставки составляет 5 суток + 6 суток, согласно условиям временного соглашения. В графе "срок доставки истекает" перевозчиком указана дата истечения срока доставки с учетом увеличения нормативного срока доставки на 6 суток. По спорным железнодорожным накладным к перевозке был принят груз, а не порожние вагоны, принадлежность которых могла бы повлиять на возможность установления договорного срока доставки груза в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях NN 3786/12, 4069/12, 4503/12. По железнодорожной накладной N ЭФ 497469 ответчик указывает, что отсутствует просрочка по доставки груза, в связи с исчислением срока доставки на основании договора от 01.01.2009 N 60, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Севербуммаш" (грузоотправитель), а судом установлено, что в перевозочных документах имеется отметка об увеличении срока доставки на основании указанного договора, в графе "Срок доставки истекает" перевозчиком указан дата истечения срока доставки груза с учетом увеличения нормативного срока доставки на 6 суток, кроме того, по данной накладной к перевозке был принят также груз-лом черных металлов, а не порожний вагон. Таким образом, ОАО "РЖД" считает обоснованным применение к исчислению срока доставки по спорным железнодорожным накладным договорного срока доставки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные вагоны ОАО "Северсталь" не принадлежат, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.
ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком не было представлено заявок, накопительных ведомостей. По накладной N ЭФ 348877 грузополучатель не является стороной временного соглашения N 495 и ответчик не представил заявку грузоотправителя на перевозку груза по договорному сроку. Кроме того ОАО "РЖД" не представило документы о принадлежности спорного вагона (груза) грузоотправителю, в накладных нет такой отметки, в связи с чем грузоотправитель не имел права передавать подвижной состав (груз) к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно в соответствии с временным соглашением N 495. По накладной N ЭФ 497469 ответчиком также не представлены заявки грузоотправителя на перевозку груза по договорному сроку, заявки на перевозку груза и доказательства принадлежности груза грузоотправителю. По накладной N ЭФ 676640 грузополучатель не является стороной временного соглашения N 495 и ответчик не представил заявку грузоотправителя на перевозку груза по договорному сроку. Кроме того, ОАО "РЖД" не представило документы о принадлежности спорного вагона (груза) грузоотправителю, в накладных нет такой отметки. Таким образом, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами на спорный подвижной состав и не мог распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных самостоятельно.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-20597/2011 (надзорное производство N ВАС-17674/12) и опубликования текста постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
24.06.2012 производство по делу возобновлено.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на станцию "Череповец 2" Северной железной дороги с подачей на ветку ОАО "Северсталь" с 250.03.2011 по 28.03.2011 прибыли вагоны груженые ломом черных цветных металлов, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в том числе и N N ЭФ 497469, ЭФ 348877, ЭФ 676640 и не оспаривается сторонами (л.д.-22-24).
Полагая, что груз доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 14.04.2011 N ССТ-20-12-10-4/173, потребовав уплаты пени, в том числе по спорным железнодорожным накладным в размере 325 838 руб. 61 коп. (л.д.-11, 12).
В материалы дела представлено временное соглашение от 25.10.2010 N 495 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Онежский тракторный завод" (арендатор) и ООО "Уни-Блок" (грузовладелец) (далее - соглашение), в соответствии с которым осуществляется подача и уборка вагонов на путь необщего пользования арендатора для грузовладельца, примыкающего стрелочным переводом N 35 к пути N 10 станции Октябрьской железной дороги, локомотивом перевозчика (Т.1, л.д.-96-99).
По пункту 18.7. соглашения срок доставки грузов и порожнего собственного и арендованного подвижного состава на условиях соглашения определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки на железнодорожном транспорте срока доставки на 6 суток.
Срок действия данного соглашения установлен с 01.11.2010 до 29.06.2011 (пункт 24. соглашения).
Дополнительным соглашением от 11.06.2011 N 1 срок действия соглашения N 495 был продлен по 26.12.2011 (Т.1, л.д.-100).
01.01.2009 ОАО "РЖД" заключило с ООО "Севербуммаш" (грузоотправитель) договор N 60 (далее - договор), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные договором (Т.1, л.д.-102, 103).
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок доставки на условиях договора между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожным транспорте срока доставки на 6 суток.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2014 (пункт 7.1. договора).
Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени по железнодорожным накладным N N ЭФ 348877, ЭФ 676640, ЭФ 497469.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
Согласно статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов (далее - Правила).
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Согласно пункту 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Таким образом, в соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 Устава, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.
Предметом соглашения N 495 и договора N 60 является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами N 27, сроков доставки грузов по железной дороге при осуществлении перевозок лома черных металлов железнодорожным транспортом в вагонах и контейнерах в адрес ОАО "Северсталь".
В транспортных железнодорожных накладных N N ЭФ 348877, ЭФ 676640, ЭФ 497469 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.
Рассматриваемые вагоны не принадлежат истцу.
Иное из материалов дела не следует.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.
Согласно пункту 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.
Указанное не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.
В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.-79-81).
Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 30 000 руб.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-3399/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 30 000 руб. пени, 1840 руб. 54 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 N 32298 госпошлину по иску в сумме 1601 руб. 04 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
В.Г. Сандалов |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-3399/2012
Истец: ОАО "Северсталь"
Ответчик: ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"