Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17627/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-132119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 (85-682), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514, ИНН 770284776)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, признании договора действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимцева М.И. по доверенности от 17.12.2012 от ответчика: Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013 Л.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 385, 1 кв.м., расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 4, недействительным, и признании договора N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу правомерно, поскольку последний произвел перепланировку арендованного помещения без согласия балансодержателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-его лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.04.2008 г. между ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" (Балансодержатель, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда N 17-00085/08, по условиям которого Балансодержатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 385,1 кв.м., расположенное по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, корп. 4. Данный договор согласован собственником недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2008 срок его действия продлен до 31 марта 2013 года.

Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2012 года Арендатор получил от ГУП г. Москвы "Московское имущество" уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.08 на основании пункта 8.3 договора в связи с произведением перепланировки помещения без согласия Балансодержателя.

Истец, полагая, что у Балансодержателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. недействительным и, как следствие, о признании договора аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 г. действующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление N 2811/12 от 10.09.2012 г. не соответствующей пункту 3 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. договора, и поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий в виде прекращения договора аренды, признал договор аренды N 17-00085/08 от 25.04.2008 действующим.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец при отсутствии согласия Балансодержателя (Арендодателя) помещения, являющегося предметом договора аренды, осуществил перепланировку арендованного помещения, что в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды является основанием для его расторжения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 5.4.8 договора аренды нежилого фонда N 17-00085/08 от 25.04.2008 Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Балансодержателя, при этом в п. 8.3 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут Балансодержателем в одностороннем порядке при проведении Арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с Балансодержателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

В обоснование доводов о наличии перепланировки помещения, арендованного истцом, ответчиком в материалы дела представлены заключения ГУП города Москвы "Московское имущество" N 86/3 от 01.08.2012 г., N 119-2 от 13.08.2010 г., N 058/2 от 10.03.2011 г., 200/3 от 15.12.2011 г., согласно которым выявлена перепланировка в виде оборудования дополнительного дверного проема, оборудования антресоли и противодождевого козырька.

Между тем, наличие подписи истца на данных актах свидетельствует лишь об ознакомлении истца с данными актами, но не доказывает согласие истца с выявлением ответчиком перепланировок; более того, указанные документы составлены сотрудниками ответчика, то есть лицами, не имеющими специальных познаний в области градостроительства и при отсутствии сопоставления с техническим паспортом БТИ, являющемся приложением к договору аренды.

Заключение N 42/12-13 от 04.02.2013 г., подготовленное ООО "Экспертное бюро" по заказу ответчика, также не может считаться относимым доказательством, так как из указанного документа невозможно установить, какое недвижимое имущество осматривалось, время начала и окончания осмотра в заключении не указано, при этом обследование объекта, как указано в заключении, производилось 04.02.2012 г., в то время как уведомление о расторжении договора было составлено 10.09.2012 г., экспертами был произведен визуальный осмотр объект.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об осуществлении в спорных помещения перепланировки.

Так, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2013 г., составленному Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дата последней инвентаризации здания общей площадью 385,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 4 - 12 сентября 2012 года, то есть спустя два дня после направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления о расторжении договора, и сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется.

В соответствии с п. 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31 мая 2001 г. N 120, технический паспорт объекта является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.07.2001 N 2791, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Следовательно, при внесении каких-либо записей об объекте уполномоченный орган должен руководствоваться сведениями, полученными в результате технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, указанный выше кадастровый паспорт, составленный уполномоченным органом, является объективным доказательством, содержащим достоверные сведения, полученные в результате проведенной технической инвентаризации спорного объекта, об отсутствии (в данном случае) перепланировок в арендованном истцом здании.

Также суд принимает во внимание, что Департаментом имущества города Москвы, собственником спорного объекта, составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00955/12 от 22 октября 2012 года, в ходе которого установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 63Г, стр. 4, занимаемом ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", наличие переустройства не обнаружено.

Поскольку Арендатором не произведена перепланировка арендованных помещений, оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Московское имущество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-132119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов