Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10778/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-7659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10778/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-7659/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 4 Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Артис-Детское питание"

о признании недействительными решения, предписания

установил:

государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 4, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037825023598; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 29.12.2012 по делу N 94-2020/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Артис-Детское питание" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 08.04.2013 суд заявленные учреждением требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.04.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный обществом комплект документов являлся достаточным с точки зрения аукционной документации для допуска организации к участию в аукционе. При этом как указывает УФАС, требуемые заказчиком акты приемки оказанных услуг либо приемки товара не отражают сведения о применении к исполнителю (поставщику) гражданско-правовой ответственности как стороны по договору. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, отклонение предложения общества неправомерно, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией требований части седьмой статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение как заказчик в ноябре 2012 года опубликовало на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузо-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств), (листы дела 92-94).

Согласно протоколу от 17.12.2012 N 03722001339120000-1 первые части заявок поступили от трех организаций и признаны соответствующими требованиям технического задания (листы дела 104-105).

Рассмотрев вторые части предложений претендентов, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 20.12.2012 N 0373300133912000013-3, которым отклонила заявку общества, указав на ее несоответствие пункту восьмому части шестой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, пункту четвертому раздела 3.2 информационной карты аукционной документации, а именно: непредставление участником размещения заказа копии актов приемки поставленных товаров (листы дела 106-108).

Считая такие действия аукционной комиссии незаконными, третье лицо направило жалобу в УФАС.

По результатам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ проверки управление приняло решение от 29.12.2012 по делу N 94-2020/12, которым признало жалобу общества обоснованной (листы дела 12-14). В пункте втором своего ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в деяниях аукционной комиссии нарушение части седьмой статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки организации требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью шестой статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Предписанием от 29.12.2012 УФАС предписало заявителю устранить допущенное нарушение законодательства о размещении заказа путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 20.12.2012 N 0373300133912000013-3, а также посредством повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом выявленных нарушений, в том числе с допуском ЗАО "Артис-Детское питание" к участию в аукционе (листы дела 10-11).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в решении управление не отражено, какие именно документы, подтверждающие опыт общества, представлены последним в составе своей заявки, а также свидетельствующие об исполнении законного требования аукционной документации. Как указал суд, доказательства наличия в предложении третьего лица актов приемки продукции по договорам поставки отсутствуют. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика вмененного нарушения части седьмой статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части четвертой приведенной нормы документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4.3. статьи 10 Закона N 94-ФЗ на поставки пищевых продуктов в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций путем проведения торгов осуществляется по решению заказчика или уполномоченного органа в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Исходя из части 2.3. статьи 11 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3. статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого закона о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗучреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (часть 2.4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участников размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование предусмотренное частью 2.3. статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в подпункте третьем пункта 3.2.4 Информационной карты аукционной документации заказчик предъявил к участникам размещения заказа требование о представлении ими сведений, подтверждающих наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов (договоров) на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в дошкольные учреждения), стоимость каждого из которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится данный аукцион в электронной форме (лист дела 89).

Согласно подпункту четвертому этого же пункта сведения представляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов, копии исполненных контрактов (договоров), копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Законность подобных требований заказчика УФАС не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ни одним из участников процесса не опровергается, что в составе своей заявки общество, вместо актов приемки поставленных товаров, представило акты сверки взаимных расчетов со своими контрагентами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы по своему содержанию подобные акты представляют собой документы бухгалтерского характера, содержащие в себе информацию об отражении в бухгалтерском учете различных хозяйственных операций. Приведенные в них сведения не позволяют выявить наличие у заинтересованного субъекта опыта по предмету аукциона и, как следствие, признать его отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации.

Апелляционная инстанция отклоняет довод управления о том, что требуемые заказчиком акты приемки оказанных услуг либо приемки товара не отражают данные о применении к исполнителю (поставщику) гражданско-правовой ответственности как стороны по договору.

Условие аукционной документации о представлении претендентом спорных документов никак не связано с его намерением исследовать добросовестность исполнения участником размещения заказа иных договоров подобного характера.

С точки зрения нормативно-правового регулирования и условий аукционной документации акты приемки поставленных товаров призваны подтвердить, прежде всего, сам факт исполнения субъектом обязательств по поставке товара, поскольку подписание договора (контракта) в отсутствие иных документов не означает бесспорно совершение и завершение в действительности самой хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда первой инстанции о том, что в решении УФАС не отражено, какое именно документальное подтверждение о наличии опыта имелось в составе заявки общества, свидетельствующее о соблюдении законного требования аукционной документации. На наличие такового антимонопольный орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Следовательно, удовлетворив заявление учреждения, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-7659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова