Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4406/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А31-12509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бабкиной Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-12509/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 6661002061, ОГРН: 1036603988156)

к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Оксане Сергеевне (ОГРНИП: 308440133000060),

третье лицо государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 169 345 руб. 00 коп. задолженности и 10 160 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец, Институт травматологии и ортопедии) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Оксане Сергеевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Бабкина О.С.) с иском о взыскании 169 345 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 10 160 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Бабкиной О.С. в пользу истца взыскано 169 345 руб. задолженности, 9 069 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 352 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Бабкина О.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму исковых требований, однако, расчет стоимости лечения не был представлен истцом и отсутствует в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, какой объем услуг был оказан Веселову С.М., а также какие медицинские материалы и в каком объеме были израсходованы при оказании услуг.

Суд, вынося решение, применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы права, регламентирующие отношения в области возмездного оказания услуг, однако, между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, договора возмездного оказания услуг заключено не было. В решении суд сослался на статью 67 Основ законодательства об охране здоровья граждан, регламентирующую взыскание средств, затраченных на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевши от противоправных действий с предприятий, ответственных за причиненный вред. Однако, вред здоровью гражданину Веселову С.М. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик не является предприятием, ответственным за причиненный вред здоровью Веселову С.М.

Полагает, что решение принято судом на основании недоказанных обстоятельств, которые суд считал установленными, доказательств, на которые суд опирается, не существует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из медицинского заключения ГБУЗ "Ревдинская городская больница" следует, что 19.08.2011 Веселов С.М. поступил в травматологическое отделение с диагнозом - множественные переломы костей таза, перелом костей левой голени, левой стопы; указанные повреждения отнесены к категории тяжких.

Согласно извещению о групповом несчастном случае 19.08.2011 в 7 час. 00 мин. во время следования в командировку на 319 км трассы Пермь-Екатеринбург в результате ДТП произошел несчастный случай с Веселовым Сергеем Михайловичем, работодателем которого является индивидуальный предприниматель Бабкина Оксана Сергеевна. В результате чего Веселов С.М. получил тяжелую травму в виде перелома таза, левого бедра, левой голени, левой стопы.

31.08.2011 в Институт травматологии и ортопедии для прохождения лечения был доставлен Веселов Сергей Михайлович, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся работником ИП Бабкиной О.С. по договору найма.

Стоимость лечения Веселова С.М. составила 169 345 руб., куда вошли платные медицинские услуги: операция при множественных повреждениях для одноэтапного оперативного лечения на сумму 29 300 руб.; имплантаты стоимостью 46 970 руб.; пребывание в стационаре в течение 51 дня на сумму 93 075 руб. 00 коп.

Расчет стоимости медицинских услуг, оказанных больному в связи с полученной травмой и подтвержденных данными медицинского заключения, произведен в соответствии с прейскурантом стоимости лечения заболеваний и повреждений опорно-двигательной системы, оказываемого истцом, разработанного в соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвития России от 12.07.2004.

Претензия от 06.02.2012 N 82, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить лечение, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не оплатил медицинские услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер и ответственность за вред, причиненный Веселову С.М., несет ИП Бабкина О.С., медицинские услуги оказаны Институтом травматологии и ортопедии; стоимость услуг подтверждена материалами дела; медицинские услуги не оплачены Фондом социального страхования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих признание несчастного случая страховым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически понесенные затраты учреждения здравоохранения должны быть взысканы с работодателя пострадавшего ИП Бабкиной О.С.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу 1068 ГК РФ. Также суд учитывает и то, что ответчик письмом от 02.09.2011 гарантировал оплату лечения Веселова С.М., пострадавшего в ДТП во время следования в командировку.

Доводы ответчика о том, что фактически в материалах дела отсутствует расчет стоимости лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что Веселову С.М. может быть предоставлено необходимое лечение меньшей стоимости, чем заявлено истцом, а также какого-либо встречного расчета, опровергающего расчет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-12509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бабкиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак