Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4977/13

г.Киров

04 июля 2013 г.

А82-14675/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-14675/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357), обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ" (ИНН: 5024095113, ОГРН: 1085024001920)

о взыскании 6 705 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.05.2013 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ".

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610007 63 92127 8, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Второго арбитражного апелляционного суда на следующий день после дня вынесения определения, то есть 08 июня 2013 года. Соответственно у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

17.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" поступила новая апелляционная жалоба, подписанная новым представителем. К данному экземпляру апелляционной жалобы, также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ".

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходит также из того, что ответчик обязан знать о том, какие документы должны в обязательном порядке прилагаться к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак