Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10421/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Коретникова Е.Ю. по доверенности от 24.06.2013 N ПВР-76/13-06

от ответчика: Путятин В.В. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2013) ЗАО "Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-3967/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Провинция"

к ЗАО "Стимул"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН: 1043500480165, адрес: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г.Устюжна, ул. Володарского, 77) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стимул" (ОГРН: 1026001942372, адрес: 182343, Псковская обл., г.Опочка, ул.Романенко, 38А) 598 361,31 рублей неустойки по контракту от 12.11.2010 N 05/В/2010 (далее - Контракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ЗАО "Стимул" отсутствовала обязанность по оплате задолженности по Контракту в период судебного разбирательства по делу N А56-15837/2011. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки, с учетом неустойки по Контракту за предыдущий период, взысканный в рамках вышеуказанного арбитражного дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-15837/2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Провинция" о взыскании с ЗАО "Стимул" 1 670 000 рублей задолженности по Контракту, 147 795 рублей неустойки за период с 15.12.2010 по 25.03.2011.

Задолженность в указанном размере оплачена ответчиком 17.04.2012, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.03.2011 по 17.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Контракта согласовано, что в случае нарушения Покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара, Продавец (истец) вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению за период рассмотрения дела N А56-15837/2011 судами первой и апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что он был вправе не исполнять решение суда до вступления его в законную силу (до 15.11.2011), а рассматриваемым иском, по мнению ответчика, фактически налагается дополнительная ответственность на ответчика в связи с неисполнением не вступившего в законную силу решения.

Изложенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Подателем жалобы не учтено, что основанием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. До вступления решения суда в законную силу невозможно осуществление принудительного взыскания с должника суммы задолженности, однако, наличие судебного разбирательства не влияет на период начисления неустойки по Контракту, поскольку право Продавца, согласованное сторонами в пункте 7.4 Контракта, связанно с просрочкой оплаты товара. Наличие просрочки оплаты товара за период с 15.12.2010 по 17.04.2012 ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие номера договора, указанного в просительной части искового заявления, номеру заключенного между сторонами Контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации усматривается опечатка, о чем истец также указывает в отзыве на апелляционную жалобу. Указанная опечатка, допущенная при составлении искового заявления, не повлекла принятия необоснованного решения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Контракта. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева