Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-7781/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А26-10071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2013) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-10071/2012 (судья Мельник А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 301 055 руб. 70 коп., с учетом заявленного увеличения исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 за просрочку оплаты поставленной по договору N422 от 22.06.2006 тепловой энергии. Исковые требования обоснованы ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25%, вместо 8%, также податель жалобы сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 201 023 руб. 70 коп. процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

22.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 422 (далее - договор). В период с 01.04.2012 по 30.04.2012 при оплате поставленной по договору тепловой энергии ответчик допустил просрочку в ее оплате в сумме 101 965 215 руб. 46 коп., в связи с чем, истец начислил на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, что составило 3 301 055 руб. 70 коп.

Отзыва на исковое заявление, а также возражений по предложенному истцом расчету процентов ответчика в суд первой инстанции не представил, факт просрочки и размер оплаченной с нарушением срока суммы не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования удовлетворены судом исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей с 14.09.2012, то есть, на дату вынесения решения суда и в период погашения ответчиком большей части задолженности, что соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 268 АПКФ, переделы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничены лишь теми обстоятельствами и доводами, которые исследовались судом первой инстанции, за исключением случаев, когда лица, участвующее в деле обосновали невозможности заявления соответствующих доводов в судеб первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт просрочки, ни сумму процентов, ни размер ставки рефинансирования и основанный на нем расчет процентов, произведенный истцом.

Контррасчет процентов ответчик в суд первой инстанции не был представлял, о соразмерном уменьшении суммы процентов по статье 333 ГК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-10071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина