Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3928/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А27-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Надецкой А.В. по доверенности от 05 марта 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года по делу N А27-2895/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания "Меркурий", Алтайский край, г. Барнаул к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат", г. Новокузнецк о взыскании 158 559 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания "Меркурий" (далее - ООО СЭК "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 903 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на 307-309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ выполненных по договору от 09.08.2010 года N 01.10.69.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу истца взыскан долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 233 рубля 33 копейки, всего 158 233 рублей 33 копейки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку доказательств получения ответчиком рабочего проекта не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО СЭК "Меркурий" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.08.2010 N 01.10.69 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по разработке рабочего проекта по проектированию паровой котельной давлением по пару до 0,07 МПа, производительностью до 1 т пара/час в существующем здании заказчика, состав которых представлен в приложении N 1, а исполнитель обязуется выполнить порученные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлены сроки выполнения работ проектных работ с 09.08.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет: 250 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласия от 09.08.2010) 40 % от указанной суммы перечисляются в течение 5-ти банковских дней после заключения договора.

Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения предоплаты отправить заказчику счет-фактуру на предоплату путем DHL; 60 % перечисляются в течение 5-ти банковских дней после подписания акта по выполнению проектных работ и выдачи проектной документации на основании надлежаще выставленной и оформленной счета-фактуры.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен положением N 1 к договору. После выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт о передаче проектной документации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора)

Платежным поручением от 30.08.2010 N 692 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей в качестве предоплаты за проектные работы.

Истец 22.12.2010 направил в адрес ответчика рабочий проект СД-017-10 ТМ, рабочий проект СД-017-10 АТМ, рабочий проект СД-017-10 ТС; 21.02.2011 - акт приема-передачи проектной документации от 13.01.2011 подписанный в одностороннем порядке.

Ответчиком акт приема-передачи проектной документации не подписан, мотивированный отказ от приемки в порядке, предусмотренном условиями договора, не представлен.

04.10.2011 истец направил ответчику претензию, полученную последним 18.10.2011, с требованием об оплате задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 525 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ -направлением в адрес истца акта выполненных работ и неполучением мотивированного отказа ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно рассматривая настоящий спор руководствовался положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец работы выполнил и направил их результаты ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 дней после предоставления ему акта о передаче проектной документации принять работы, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Если заказчик в указанный срок не примет работы и не направит мотивированного отказа, работы считаются принятыми (пункт 4.4 договора).

Однако ответчик в 10-дневный срок после предоставления ему акта приема-передачи проектной документации (согласно уведомлению о вручении акт получен 02.03.2011) не представил истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не принял действий по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок не позднее 5-ти дней после получения ответчиком отказа от приемки работ, как это согласовано сторонами в пункте 4.3 договора N 01.10.69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по сдаче работ ответчику выполнил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о неполучении рабочего проекта.

Как следует из материалов дела, рабочий проект был отправлены истцом ответчику 22.12.2012 письмом с объявленной ценностью по адресу: г. Новокузнецк, пр. Технический, 17 корпус 5, которое было получено закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат" 13.01.2011, о чем свидетельствует подпись получателя на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях следует, что поступающая в адрес ответчика корреспонденция была получена по доверенности Гунгер либо Платовым.

Также по указанному адресу истцом были направлены акт приема-передачи проектной документации, претензия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд первой инстанции верно отметил о том, что ответчиком доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений не представлено.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 30.08.2010 N 692).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2010 по 30.08.2010 и с 18.03.2011 по 25.11.2011 в сумме 8 903 рубля 13 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 669 рублей 80 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года по делу N А27-2895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк