Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2553/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А37-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания", ОГРН 1074911000130: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", ОГРН 1124910016780: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" на решение от 28.03.2013 по делу N А37-20/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор"

о взыскании 2 330 164 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество "Тенькинская дорожная компания" (далее - ОАО "Тенькинская ДК", истец; Магаданская область, Тенькинский район, п. Мадаун) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", ОГРН 1024900969224, г. Москва), о взыскании 2 330 164 руб. 16 коп., в том числе 937 656 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2011 года по договору аренды от 15.06.2011, 72 844 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.10.2011 по 30.09.2012; 1 319 664 руб. арендной платы за фактическое использование имущества в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

ООО "ДСК" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ответчик, ООО "Стройдор").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика -110 877 рублей 82 копеек, в связи с увеличением периода взыскания по 27.03.2013.

Решением суда от 28.03.2013 ответчик ООО "ДСК" заменен на ООО "Стройдор", исковые требования удовлетворены.

OОО "Стройдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при передаче имущества в аренду сторонами установлены дефекты транспортного средства, которые не позволили ответчику его использовать в период с 15.06.2011 по 16.08.2011, по мнению ответчика, размер арендной платы подлежит уменьшению на стоимость ремонтных работ в сумме 355 894 руб. 73 коп.

ОАО "Тенькинская ДК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ООО "Стройдор" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.06.2011 между ОАО "Тенькинская ДК" (арендодатель) и ООО "ДСК" (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (самоходный каток ДУ-84, государственный номер 40-72 ммм 49, свидетельство о регистрации серия ВК N 176728, выдано 04.05.2007 Госинспекцией Гостехнадзора Магаданской области) в технически исправном состоянии по акту приема передачи, арендатор обязался вернуть технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора определен срок аренды с 15.06.2011 по 31.09.2011.

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласована ежедневная плата в размере 8 682 руб. с учетом НДС. Арендатор оплату производит ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем.

По акту приема-передачи от 15.06.2011 транспортное средство передано ответчику.

В названном акте отмечено, что арендатору передан каток дорожный, 2005 года выпуска, номер двигателя 40151284, государственный номер 4072ММ49 (техпаспорт ВВ256982), в результате осмотра установлено, что транспортное средство соответствует техническим условиям. В акте указано, что имеются трещины на заднем и боковом левом стекле, не работает вибратор уплотнения катка, имеются потеки масла на правом бортовом редукторе и масленой станции управления гидравликой, подклинивает рулевое управление гидравликой (гидроруль), при температуре двигателя 60 градусов, давление 25 кг/кв.м.

ОАО "Тенькинская ДК" письмом от 10.10.2011 N 478 в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 15.06.2011 по 30.09.2011.

Общий размер арендной платы за период с 15.06.2011 по 30.09.2011 составил 937 656 руб.

30.01.2012 истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил возвратить транспортное средство и погасить долг в сумме 937 656 руб.

Согласно претензии от 14.04.2012 транспортное средство возвращено в марте 2012 года.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Тенькинская ДК" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику самоходного катка подтвержден приобщенным к материалам дела актом от 15.06.2011.

Доказательства внесения истцу арендной платы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО "Стройдор" о невозможности использования транспортного средства в период с 15.06.2011 по 16.08.2011 опровергаются содержанием акта от 15.06.2011, в котором стороны указали, что в момент передачи транспортное средство соответствует техническим условиям.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, из содержания договора аренды от 15.06.2011 не следует, что сумма арендной платы подлежит уменьшению в случае проведения ремонта транспортного средства арендатором.

Возражения ответчика носят характер встречных требований, правом на заявление которых при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик не воспользовался.

В силу статьи 266 АПК РФ возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции встречных требований ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 110 877 руб.82 коп. составлен истцом за период с 22.10.2012 по 27.03.2013, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов, признал его верным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела видно, что фактически арендатор возвратил транспортное средство истцу в марте 2012 года.

Следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.10.2011 по 24.02.2012 в сумме 1 319 664 руб. за период фактического пользования ответчиком транспортным средством после окончания срока договора.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года по делу N А37-20/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко