Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4393/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А27-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" Рогова Сергея Геннадьевича (рег. N 07АП-4393/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" по жалобе Буйного Алексея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" Рогова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки (ООО "ТопкиСтройСервис", должник ОГРН 1084229000371 ИНН 4229008582) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Определением от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 16 ноября 2012 срок процедуры продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30 апреля 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 февраля 2013 г. поступила жалоба бывшего руководителя должника Буйного Алексея Викторовича, Малый Корчуган, Топкинский район, Кемеровская область (Буйный А.В., заявитель) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТопкиСтройСервис" Рогова Сергея Геннадьевича, выразившееся в проведении торгов, назначенных на 07.03.2012, по реализации имущества должника в виде субсидиарной задолженности в размере 7 237 332 руб.98 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013) жалоба Буйного Алексея Викторовича на действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки Рогова Сергея Геннадьевича удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки Рогова Сергея Геннадьевича по проведению торгов 07 марта 2013 года по продаже имущества должника признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки Рогов Сергей Геннадьевич в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявитель ссылается на предусмотренную законом возможность реализации имущества должника в виде субсидиарной ответственности на открытых торгах. Кроме того, суд не дал оценки решению собрания кредиторов, которым определен порядок взыскания задолженности с Буйного А.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ТопкиСтройСервис" Рогов Сергей Геннадьевич утвержден определением арбитражного суда от 15 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТопкиСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Буйного Алексея Викторовича; с Буйного А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7 237 332 руб.98 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по реализации права требования к Буйному А.В. в размере 7 237 332 руб.98 коп. посредством электронных торгов, назначенных на 07.03.2013 г

Причиной обращения Буйного А.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд стало нарушение конкурсным управляющим порядка взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности и тем самым ущемление права бывшего руководителя должника на добровольное исполнение определения арбитражного суда от 16 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Буйный А.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией субсидиарной задолженности.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника в виде убытков, взысканных с Буйного А.В. в порядке субсидиарной ответственности, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве содержит определенный порядок взыскания спорной задолженности, который не предполагает ее реализацию путем выставления на торги ошибочным, а также не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Предоставление конкурсному управляющему права взыскания этого обязательства в конкурсную массу является лишь установленным законом способом соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарного должника. Но это право не меняет существа обязательства.

Следовательно, субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам. При этом денежные средства, взысканные с руководителя должника, могут пойти только на оплату реестровой задолженности, а не текущих расходов на процедуру банкротства.

Кредиторы, реализуя свое право, определили порядок, сроки и условия продажи субсидиарного права требования.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

По общему правилу, имущество должника (в том числе права (требования)), к которым относится и требования уплаты взысканной судом в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит выставлению на несколько последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение). В том случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательность процедур реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества, каковым является открытый аукцион.

Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А04-5355/2010 (ВАС-15419/12 определение от 18.03.2013).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Буйного Алексея Викторовича, с которого и были взысканы денежные средства определением от 16 ноября 2012 года в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не затронуты.

Буйный Алексей Викторович не доказал нарушение своих прав действиями конкурсного управляющего ООО "ТопкиСтройСервис" Рогова Сергея Геннадьевича выразившееся в проведении торгов, назначенных на 07.03.2012, по реализации имущества должника в виде субсидиарной задолженности в размере 7 237 332 руб.98 коп.

В этой связи основания для удовлетворения жалобы Буйного Алексея Викторовича отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела влечет отмену обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу N А27-10724/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Буйного Алексея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" Рогова Сергея Геннадьевича отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко