Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-14477/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-12086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А. и помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-12086/13 судьи Поповой О.М.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул.Паркова, д.3)

к ГУП ДЕЗ Красносельского района г.Москвы

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 заявление ООО "Росгосстрах" возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представители сторон извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, доказательства направления искового заявления ответчику приложены не были. При этом суд пояснил, что заявителем представлена почтовая квитанция б/н от 19.11.2012 г., из которой не следует, что корреспонденция направлена с уведомлением, в результате чего исковое заявление было оставлено без движения до 04.03.2013.

Определение Арбитражного суда города об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем своевременно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление ООО "Росгосстрах".

Частью 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом направления или вручения исковых документов ответчику, поскольку ООО "Росгосстрах" представленная почтовая квитанция б/н от 19.11.2012 г., из которой не следует, что корреспонденция направлена с уведомлением.

Иных доказательств направления или вручения ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный законом срок в полном объеме заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления ООО "Росгосстрах".

Между тем, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-12086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко