Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2365/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А48-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"):

от ГИБДД УМВД России по г.Орлу:

Крупчатников Р.А., представитель по доверенности б/н от 07.03.2013 (сроком до 31.12.2013), паспорт РФ;

Лунина О.И., старший государственный инспектор группы по исполнению административного законодательства, доверенность б/н от 07.02.2013 (сроком до 31.12.2013), удостоверение

рассмотрев апелляционную жалобу МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-266/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) об обжаловании постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от 24.01.2013 N57 ЕА 001392,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Орлу (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.01.2013 N 57 ЕА 001392 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- согласно таблицы погоды в г.Орле за декабрь 2012 г., распечатанной заявителем с интернет-сайта "www.gismeteo.ru", в городе Орле с 12 по 14 декабря 2012 года в дневное и ночное время наблюдалось выпадение осадков в виде снега. Выпадение осадков прекратилось только в дневное время 15.12.2012;

- правонарушение выявлено 14.12.2012 в 14 час. 20 мин.;

- с учётом погодных условий в г.Орле и руководствуясь п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, МКП "Спецавтобаза" вправе было приступить к снегоуборочным работам только утром 15.12.2012, а снежный вал в районе дома N 37 по ул.Михалицина г.Орла был обнаружен проверяющим 14.12.2012 в 14 час. 20 мин., в момент выпадения осадков в виде снега.

В заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1.1 имеющегося в материалах дела Устава, Муниципальное казённое предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" создано в соответствии с Постановлением администрации г.Орла от 25.01.2011 N 99, в связи с изменением вида предприятия в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (л.д.45).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 18.03.2013 в реестр внесена запись, согласно которой юридическое лицо преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла".

Согласно ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд произвёл замену заявителя - Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" его правопреемником - Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла".

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Сотрудником отдела Орловской области с заявлением к Отделу ГИБДД 14.12.2012 в 14 час. 20 мин. установлен факт наличия непосредственно на пешеходном переходе в г.Орле по ул.Михалицина в районе дома N 37 и вблизи от перехода на протяжении пяти метров от него снежного вала высотой 0,7 метра. Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении 57 ЕА 001320 от 22.01.2013.

Постановлением 57 ЕА 001392 от 24.01.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ; порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден; оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные п.п.5, 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Арбитражным судом установлено, что УМИЗ Администрации г.Орла (учредитель) в оперативное управление предприятию переданы дороги г.Орла, включая улицу Михалицина (акт приема-передачи от 02.02.2011 - л.д.46-60).

Согласно п. 2 главы 1 раздела 2 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, механизированную уборку проезжей части улиц города, содержание автомобильных дорог (л.д.14).

Таким образом, заявитель является ответственным лицом за состояние дорог в г.Курске, т.е. субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движении.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Отделом ГИБДД УМВД России по г.Орлу установлено, что непосредственно на пешеходном переходе в г.Орле по ул.Михалицина в районе дома N 37 и вблизи от перехода на протяжении пяти метров от него образован снежный вал высотой 0,7 метра.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении 57 ЕА 001320 от 22.01.2013 (л.д.28), заявителем не отрицается, и свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по необразованию снежного вала на пересечениях дорог и улиц в одном уровне и ближе 5 м от пешеходного перехода.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент обнаружения правонарушения шёл снег, и срок уборки улиц согласно п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 не истёк, приводился в суде области и получил надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал на абсолютный запрет, содержащийся в пункте 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, на формирование снежных валов в перечисленных в местах, в том числе, во время снегопада.

Ссылки заявителя жалобы на возможность образования снежного вала высотой 0,7 метров на пешеходном переходе в г.Орле по ул.Михалицина в районе дома N 37 и вблизи от перехода на протяжении пяти метров от него без участия спецтехники предприятия, апелляционная коллегия оценивает критически. Предприятием не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о возможности образования снежного вала высотой 0,7 метра из - за снегопада или движения автотранспорта по ул. Михалицына. Кроме того, представленными путевыми листами N 191644 и N 191699 на 13-14.12.2012 подтверждается, что спецтехника предприятия с 13 по 14 января 2013 года осуществляла снегоуборочные работы на ул. Михалицина.

В связи с этим апелляционная коллегия делает категоричный вывод о том, что именно предприятие виновно в формировании снежного вала высотой 0,7 метров на пешеходном переходе в г.Орле по ул.Михалицина в районе дома N 37 и вблизи от перехода на протяжении пяти метров от него.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, МУП ""Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В.Донцов