Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6870/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Добровозофф", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралПрогрессГрупп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Добровозофф"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-13196/2013,

принятому судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добровозофф" (ОГРН 1116679006036, ИНН 6679004648)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрогрессГрупп" (ОГРН 1126678009325, ИНН 6678014724)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добровозофф" (далее - ООО "Добровозофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрогрессГрупп" (далее - ООО "УралПрогрессГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2012 N 22-К о предоставлении экспедиционных услуг в сумме 329 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 181 845 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 216 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей иска (11.04.2013) истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в сумме 510 845 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года (судья А.С. Полуяктов) заявление ООО "Добровозофф" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Истец (ООО "Добровозофф") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик неоднократно заявлял о выводе денежных средств со своего расчетного счета и начале процедуры ликвидации, чтобы истец не мог взыскать с ответчика денежные средства за экспедиционные услуги, оказанные на основании договора N 22-К от 31.10.2012. Учитывая, что руководство и представители ответчика перестали выходить на связь и оплачивать оказанные услуги не только истцу, но и другим третьим лицам, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, по мнению истца, единственная возможность попытаться исполнить судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик, ООО "УралПрогрессГрупп", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 510 845 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетном счете в банке "Нейва" (ООО), мотивировано ООО "Добровозофф" тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество, а также в подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца носят предположительный характер.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Оплаченная заявителем - ООО "Добровозофф" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-13196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добровозофф" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 396 от 24.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова