Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19206/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-69541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.,

по делу N А40-69541/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-665)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 33.204 руб. 77 коп. Ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу в результате пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской республики в ночь с 2-го на 3-е июня 2011 г. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и обратился с иском к причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.13 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) и гражданкой Черезовой Д.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения, что подтверждается полисом серии 3070 N 5607103.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево, Малопургинского района.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании составленных им актов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16.602 руб. 39 коп. платежным поручением N 716 от 05.12.11, в сумме 16.602 руб. 38 коп. платежным поручением N 726 от 05.12.11.

Истец обратился с иском в порядке суброгации о взыскании выплаченного им страхового возмещения с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р, согласно которого Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Следовательно, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 г. N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Как правильно установил суд первой инстанции, причиненный ущерб был возмещен страхователю за счет казны в размере 100.000 руб. платежным поручением N 9446 от 09.04.12, 105.912 руб. платежным поручением N 10543 от 19.04.12. Кроме того, из казны оплачено проведение ремонтных работ в размере 42.883 руб. 56 коп. платежным поручением N 11094 от 15.09.11.

Суд первой инстанции правильно указал, что причиненный ущерб был возмещен и размер произведенной из казны выплаты превышает сумму, выплаченную страховщиком, таким образом возмещение ущерба за счет казны препятствует возложению на Минобороны обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 387, 965 ГК РФ истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

Указанный правовой подход применен при разрешении аналогичных споров между теми же сторонами Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.03.13 по делу А40-78111/12-30-595, в постановлении от 05.04.13 по делу А40-77331/12-129-494.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмещении страхователю ущерба за счет казны РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела платежными поручениям N 11094 от 15.09.11, N 9446 от 09.04.12 (л.д. 78-79 ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40- 69541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский