Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2572/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А69-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО УК "Жилсервис" (ответчика) - Межевикина А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012, Артемовой Е.В. - представителя по доверенности от 08.04.2013 N 75 (до перерыва),

от ОАО Тываэнергосбыт" (истца) - Ховалыг А.И. - представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" марта 2013 года по делу N А69-251/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 1 321 568 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность за период с 01.04.2011 по 31.31.2012, включающий спорный период, оплачена платежными поручениями в сумме 4 653 510 рублей 47 копеек, в том числе по исполнению решений суда по делам N А69-01/2012-3, А69-876/2012, А69-1605/2012-15, в рамках которых устанавливалась задолженность ответчика по договору электроснабжения от 30.10.2009 N 1613.

При этом, как указывает заявитель, оплата за поставку электроэнергии за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 не учитывается истцом при расчете за поставку электроэнергии в спорный период.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на что, оплата электроэнергии, осуществленная до марта 2012 года, была учтена при вынесении решения суда по делу N А69-01/2012 и к спорному периоду не имеет отношения; оплата электроэнергии, рассматриваемая в рамках дел N А69-876/2012, А69-1605/2012-15, осуществлена в отношении иных периодов, согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в которых не конкретизировано назначение платежа засчитываются в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее 01.11.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.06.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда 28 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2009 между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1613 (л.д.69-90), по условиям которого гарантирующий поставщик поставлял на объект электрическую энергию.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2012 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию в количестве 554 441 кВт час. на общую сумму 1 321 568 рублей 19 копеек.

В адрес ООО Управляющая компания "Жилсервис" выставлены счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии:

- от 30.11.2012 N 121132895/1613 на сумму 467684 рубля 32 копейки;

- от 31.12.2012 N 121236651/1613 на сумму 853 883 рубля 87 копеек.

Составлены двухсторонние акты приема-передачи электроэнергии:

- от 30.11.2012 N 121132895/1613 на сумму 467684 рубля 32 копейки;

- от 31.12.2012 N 121236651/1613 на сумму 853 883 рубля 87 копеек.

В качестве доказательств по объему оказанных услуг по электроснабжению ОАО "Тываэнергосбыт" представило расчет электроэнергии по показаниям прибора учета ООО Управляющая компания "Жилсервис", сведения о расходе электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года, схемы расчета потребления электроэнергии без приборов учета световых точек мест общего пользования в жилых домах, обслуживаемых ООО УК "Жилсервис", акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты приемки средств расчетного учета.

Ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания "Жилсервис" не оплатило потребленную за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 321 568 рублей 19 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания "Жилсервис", не согласившись с указанным решением суда, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор на электроснабжение N 1613.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в ноябре, декабре 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО Управляющая компания "Жилсервис".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии за спорный период.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО Управляющая компания "Жилсервис" указывает на то, что оплата, осуществленная платежными поручениями с мая 2012 года по январь 2013 года, подлежит зачету на задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2011 по 31.12.2012, учитывая, что размер задолженности за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 установлен вступившими в силу решениями по делам N А69-876/2012, А69-1605/2012-15.

Кроме того заявитель полагает, что истцом при расчете за поставку электроэнергии в спорный период не была учтена оплата за поставку электроэнергии за период с 01.04.2011 по 31.07.2011.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивается лицами, составившими и подписавшими эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, подписавших документы.

Согласно пункту 2.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

По общему смыслу данных правовых норм изменение назначения платежа не входит в компетенцию получателя платежа без волеизъявления плательщика.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А69-01/2012-3, А69-1605/2012-15, текущие платежи за потребленную ответчиком электроэнергию учитывались истцом при расчете задолженности за предыдущие периоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что платежи по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, вопреки основанию платежа не отнесены в спорный период.

Поскольку ответчиком встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по спорным счетам-фактурам не заявлены, уточнение периода задолженности, в оплату которой осуществлялись платежи не осуществлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что суммы по указанным им в апелляционной жалобе платежным поручениям не учтены ранее при погашении задолженности за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, сумма неоплаченной электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 правомерно установлена судом первой инстанции в размере 1 321 568 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 11 093 рубля 37 копеек за период пользования суммой основного долга с 18.12.2012 по 18.02.2013.

Проверив правильность исчисления размера процентов, учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 1 321 568 рублей 19 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ООО Управляющая компания "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 093 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" марта 2013 года по делу N А69-251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", г.Кызыл (ИНН1701042995) из федерального бюджета 10 500 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 944 от 23.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова