Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-1488/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А36-6419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Антонова Николая Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-6419/2012 (судья Бессонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ-3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица Антонова Николая Петровича, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ-3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 000 руб. с ООО "Росгосстрах" и 221 099,29 руб. убытков с ОАО "Елецкое ДСУ-3".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Н.П.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Елецкое ДСУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Елецкое ДСУ-3" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2010 на 193 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5551, г/н В003КХ48, принадлежащего ОАО "Елецкое ДСУ-3" и находившегося под управлением Антонова Н.П., и автомобиля КИА Спектра, г/н М638ХА44, принадлежащего Дементьевой А.А. и находившегося под управлением Алексеева А.Т.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м МАЗ 5551, г/н В003КХ48, Антонов Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19 том 1).

Антонов Н.П., управлявший а/м МАЗ 5551, г/н В003КХ48, принадлежащим ответчику, находился с ОАО "Елецкое ДСУ-3" в трудовых отношениях и осуществлял по заданию организации ремонтные дорожные работы.

В результате ДТП автомобилю КИА Спектра, г/н М638ХА44, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету N 2556-О/10 от 11.08.2010 об оценке материального ущерба АМТС стоимость затрат на его восстановление составила 325 095,10 руб. с учетом износа, 377 969,10 руб. без учета износа (л.д. 24-34 т. 1).

Данный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 18.06.2010 по 17.06.2011, что подтверждается полисом N 000623/0031/441 (л.д. 15 т. 1).

Страхователем выступала Дементьева А.А.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного комплексного страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового акта N 441/0031/006552-685 от 20.10.2010 выплатило страхователю Дементьевой А.А. страховое возмещение в размере 298 099,29 руб. и услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., а всего 300 099,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1538 и N 1537 от 26.11.2010 (л.д. 37,38 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 5551, г/н В003КХ48, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ N 01507750.

ООО "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае N 0003651572-018 от 05.05.2012 и N 0003651572-001 от 25.01.2011 выплатило Дементьевой А.А. страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 43 000 руб. (л.д. 70, 95 т.1).

Выплатив страховое возмещение, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 000 руб. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением, подлежащем выплате истцу страховщиком виновного лица в порядке суброгации, и фактическим размером ущерба, причиненного водителем автомобиля а/м МАЗ 5551, г/н В003КХ48, принадлежащего ОАО "Елецкое ДСУ-3", образовалась разница в размере 221 099, 29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Факт повреждения застрахованного автомобиля и вина работника ОАО "Елецкое ДСУ-3" Антонова Н.П., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ 5551, г/н В003КХ48, застрахованным по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", подтверждены материалами дела.

В связи с превышением стоимости устранения дефектов 70% от страховой стоимости транспортного средства, при расчете страхового возмещения страховщиком были учтены остаточная стоимость автомобиля в размере 49 407,31 руб. и 2 493,40 руб. износа (л.д. 5 том 1).

При этом размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с п. 9.3 Правил страхования с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков согласно расчету истца составил 298 099,29 руб. (т. 1 л.д. 5).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации в сумме 77 000 руб., рассчитан истцом с учетом страховой выплаты, уже произведенной ООО "Росгосстрах" в общей сумме 43 000 руб.

Заявленные истцом требования к данному ответчику не превышают предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Антонова Н.П., управлявшего транспортным средством а/м МАЗ 5551, г/н В003КХ48, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "Росгосстрах", а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 77 000 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с этим в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

При рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд области руководствовался отчетом N 2556-О/10 от 11.08.2010 об оценке материального ущерба а/м КИА Спектра, г/н М638ХА44, выполненным ООО "Автоэксперт".

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни объем повреждений а/м, ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорили, доводов истца не опровергли, документального обоснования своих возражений не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации 77 000 руб. и взыскании 221 099,29 руб. с ОАО "Елецкое ДСУ-3" являются соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Елецкое ДСУ-3" ссылалось на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие причинителя вреда и без его вызова.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленный истцом объем повреждений а/м КИА Спектра, г/н М638ХА44, полученных в результате ДТП, и размер стоимости устранения дефектов АМТС ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Ссылки заявителя о том, что истцом не были представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, нетождественных копий документов, относящихся к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется.

Ответчики представленные истцом письменные доказательства не оспаривали, об их фальсификации не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость по истребованию подлинников документов, представленных в материалы дела в виде заверенных в установленном порядке копий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Елецкое ДСУ-3" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-6419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая