Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-6469/12

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А14-16649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "ФАРАОН": Давыденко А.Н., представителя по доверенности N 18 от 27.02.2013;

от ООО "НИКО ХОЛДИНГ": Савельева С.Л., представителя по доверенности б/н от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу N А14-16649/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ИНН 3662149375, ОГРН 1093668051916) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 550 000 000 руб. за период с 11.05.2012 по 23.08.2012 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 000 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом в недостаточном для ответчика размере снижен размер заявленной истцом неустойки, при этом не учтены обстоятельства о нарушении договорных обязательств со стороны истца, в силу которых, как полагает заявитель, он не мог сдать объект строительства в установленный срок.

ООО "АПК АГРОЭКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - с ООО "АПК АГРОЭКО" на ООО "НИКО ХОЛДИНГ" с предоставлением подтверждающих переход права требования, документов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя "АПК АГРОЭКО" о замене истца на его процессуального правопреемника - ООО "НИКО ХОЛДИНГ" подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ГП-2 (далее - договор N ГП-2) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс ОО "АПК АГРОЭКО" в Калачеевском районе Воронежской области.

Согласно пункту 6.1.1. вышеназванного договора полная цена договора 1 100 000 000 руб. в том числе НДС 18% 67 796 610,17 руб. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

Аванс составляет 30% от полной цены договора и составляет 330 000 000 руб., в том числе НДС - 50 338 983,10 руб.

В соответствии с п.2.2.5. договора N ГП-2 оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), в объеме 65% от суммы соответствующих актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пунктам 8.1.1. и 8.2.1. вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору считается подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

В силу пункта 8.4.2. договора N ГП-2, если генеральный подрядчик не исполняет обязательств, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной на акте государственной приемочной комиссии.

Считая, что генподрядчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, заказчик, 24.08.2012, направил генподрядчику уведомление от 23.08.2012 за исх.N 2-р об отказе от исполнения договора, в котором заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора N ГП-2 в одностороннем порядке на основании ст.ст.723, 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ и срока выполнения работ, и предложил в срок до 28.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 89 105 438,72 руб., а также передать всю исполнительную, рабочую документацию, оборудование и материалы; освободить строительную площадку от строительной техники иного имущества, принадлежащего генподрядчику и субподрядным организациям (т.1 л.д.148).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N ГП-2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно отмечено арбитражным судом, из приведенных норм материального права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом области обоснованно указано, что из анализа условий договора N ГП-2, с учетом положений ст.431 ГК РФ усматривается, что содержащиеся в тексте договора N ГП-2 и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения генподрядчиком работ. При этом судом учитывается, что действия сторон вышеуказанного договора свидетельствуют о том, стороны договоры принимали меры по его реальному исполнению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что договор N ГП-2 является заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 8.1.1. и 8.2.1. вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору считается подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, судом верно установлено, что условия договора по передаче строительной площадки и проектной документации истцом были соблюдены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком предусмотренные договором N ГП-2 работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несвоевременное выполнение работ по вышеуказанному договору.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 550 000 000 руб. за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4.2. вышеуказанного договора, если генеральный подрядчик не исполняет обязательств, предусмотренных подпунктом 8.2.1., он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый полный и не полный день между сроком завершения работ и датой, указанной на акте государственной приемочной комиссии.

Сумма штрафов, подлежащих оплате не должна превышать максимальный размер 50% от цены договора.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя данного положения закона, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как верно указано арбитражным судом, договорная неустойка, может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен размер неустойки, с учетом положений договора N ГП-2 и действующего законодательства. Ответчиком контррасчета не представлено, расчет не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в просрочке исполнения договорных обязательств ответчиком, заключающейся в поздней передаче истцом строительных площадок ответчику, судебная коллегия не может признать в качестве состоятельных, в силу следующих правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу строительной площадки и проектной документации является необоснованной, так как срок передачи строительной площадки и указанной документации договором не установлен, при этом срок окончания работ предусмотрен сторонами - 10.05.2012.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, исходя из представленных в материалы дела документов (двусторонние акты передачи строительной площадки и проектной документации, платежные поручения (подтверждающие перечисление ответчику суммы аванса), акты о приемке выполненных работ и т.д.) и действий сторон по исполнению данного договора следует, что сторонами приняты меры по реальному исполнению вышеуказанного договора. При этом, ответчиком (генподрядчик) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по договору N ГП-2.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, учитывая значимость объекта для Воронежской области (проект строительства свинокомплекса был включен в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы, как особо значимый инвестиционный проект в соответствии с законом Воронежской области N 134-ОЗ от 24.12.2010), суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 102 000 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено арбитражным судом, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судом верно распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу N А14-16649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова