Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-14587/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-122063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-122063/12 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.140)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ОАО "Роскоммунэнерго", ЗАО "Тагилэнергосети"

об оспаривании решения, предписания

при участии:

от заявителя: Чемакина К.Г. по дов. от 01.01.2013;

от ответчика: Огневская Д.В. по дов. от 12.04.2013; Крюков А.С. по дов. от 18.02.2013;

от третьих лиц: ОАО "Роскоммунэнерго", Панкстьянов В.Н. по дов. от 11.10.2012;

ЗАО "Тагилэнергосети", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - МРСК Урала) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12.

МРСК Урала не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанным судебным актом существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Тагилэнергосети", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МРСК Урала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что величины заявленной Обществом мощности не подлежат применению, а что оплате подлежит величина мощности, учтенная РЭК при установлении единого (котлового) тарифа.

Полагает, что Общество не надлежащим образом уведомило МРСК Урала о величине заявленной мощности на 2012 год.

Отметил, что величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, не могут быть меньше величин мощности заявленных потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, т.е. не могут устанавливаться гарантирующим поставщиком произвольно и в одностороннем порядке, а должны соответствовать объемам, заявленным конечными потребителями электрической энергии.

В то же время, как считает заявитель, в материалы дела не представлено доказательств того, что величины заявленной мощности, направленные МРСК Урала, соответствуют объемам, заявленным потребителями Общества.

Обратил внимание на то, что Общество предъявляло к оплате обслуживаемым потребителям стоимость электрической энергии с учетом стоимости за регулируемые услуги, в связи с чем не понесло убытков.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в феврале 2012 года МРСК Урала было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии без навязывания Обществу условий договора, невыгодных для него.

Пояснил, что заявитель предупреждение ФАС России не исполнил, условие об объеме оказания услуг по передаче электрической энергии на 2012 год не согласовал.

Отметил, что Общество неоднократно до установленных сроков представляло в МРСК Урала плановые объемы услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год по форме, согласованной сторонами.

Обратил внимание на то, что возможность истребования дополнительной информации для согласования плановых объемов услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности действующим законодательством не предусмотрена.

Приходит к выводу о том, что МРСК Урала, настаивая на заключении договора на условиях о величине заявленной мощности для прочих и бюджетных потребителей Общества, осуществляет действия по навязыванию невыгодных условий договора.

Представитель третьего лица ОАО "Роскоммунэнерго" полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "МРСК Урала" относится к субъектам естественной монополии и признается занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП (далее - Договор), предметом которого является оказание ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, указанных в приложении к договору.

Пунктом 3.4.11 Договора стороны согласовали перечень существенных условий договора: величину электрической энергии и заявленной мощности на следующий календарный год, которые, согласно принятых сторонами условий, равны величинам электрической энергии и заявленной мощности, представленным ОАО "Роскоммунэнерго" в ОАО "МРСК Урала" не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги по передаче электрической энергии (мощности) на следующий год.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае, если одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии условиями настоящего договора.

05.10.2011 письмом N СЭ/12/2584 МРСК Урала предложило Обществу представить до 01.11.2011 плановые величины на 2012 год.

В соответствии с пунктом 3.4.11 Договора письмом от 13.10.2011 N 01-01/1196 Общество представило МРСК Урала плановые объем услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год по форме, согласованной сторонами в Приложениях N 4.1-4.2.

МРСК Урала затребовало от Общества (письмо от 08.11.2011 N СЭ/12/2837) представление документов (справочную ежемесячную информацию или копии счетов-фактур), подтверждающих следующие объемы электрической энергии:

объемы покупки электрической энергии ОАО "Роскоммунэнерго" на ОРЭЭМ и РРЭЭМ (факт - 2011 г. и план - 2012 г.);

объемы продажи ОАО "Роскоммунэнерго" (факт - 2011 г. и план - 2012 г.) нормативных потерь в сетях сетевых организаций;

объемы продажи ОАО "Роскоммунэнерго" (факт - 2011 г. и план - 2012 г.) электроэнергии иным ГП/ЭСО, ИБС и потребителям по договорам купли-продажи.

В ответ на требование о предоставлении информации Общество направило МРСК Урала письмо от 18.11.2011 N 01-1/1287, в котором представило истребованную информацию.

Письмом от 05.12.2011 N СЭ/12/3081 МРСК Урала отказалось от подписания дополнительного соглашения на 2012 год по форме Приложения N 4.1 к Договору, а также направило Протокол разногласий к дополнительному соглашению по форме Приложения N 4.1 к Договору (далее - Протокол разногласий) о заключении договора на условиях о величине заявленной мощности для прочих и бюджетных потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", составляющей 82,826 тыс. кВт. среднемесячно в течение 2012 года, в то время как ОАО "Роскоммунэнерго" заявило величину указанной мощности в размере 55,217 тыс. кВт.

16.12.2011 и 23.12.2011 ОАО "Роскоммунэнерго" направило в ФАС России заявления о нарушении ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

После обращения Общества в ФАС России МРСК Урала направило в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" письмо от 06.02.2012 N СЭ/12/416, в котором предложило заключить договор на условиях о величине среднемесячной заявленной мощности для прочих и бюджетных потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", составляющую 62,836 тыс. кВт.

Письмом от 28.02.2012 N ИА/5803 антимонопольный орган направил ОАО "МРСК Урала" предупреждение о прекращении до 12.03.2012 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 15.03.2012 б/н МРСК Урала сообщило ФАС России о том, что между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен и исполняется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, и существенные условия данного договора согласованы сторонами.

04.04.2012 ОАО "Роскоммунэнерго" проинформировало ФАС России о направлении в МРСК Урала для подписания дополнительное соглашение к Договору по форме Приложения N 4.1 с договорными величинами заявленной мощности на 2012 год.

Дополнительное соглашение к Договору по форме Приложения N 4.1 с договорными величинами заявленной мощности на 2012 год МРСК Урала подписано не было.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 338 возбуждено дело N 1 10/51-12 по признакам нарушения МРСК Урала п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12 ОАО "МРСК Урала" было признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

На основании решения МРСК Урала было выдано предписание от 06.07.2012, в соответствии с которым МРСК Урала обязано в месячный срок с момента получения оспариваемых актов заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2012 год с ОАО "Роскоммунэнерго" без навязывания невыгодных для него условий - дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указание ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных МРСК Урала требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания законодательству.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии относится также величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно п.18 Правил лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет в сетевую организацию (в числе прочих сведений) данные об объемах и предполагаемом режиме передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Пунктами 43, 47 Правил потребитель вправе заявлять мощности пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Согласно п.24 Правил при отсутствии технической возможности на передачу заявленных потребителем объемов электрической энергии сетевая организация может не согласовать заявленные потребителем объемы и предложить потребителю уменьшить договорные объемы, чтобы привести их в соответствие с техническими возможностями сетевой организации.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МРСК Урала не вправе навязывать Обществу дополнительные объемы оказания услуг по передаче электрической энергии в 2012 году сверх тех, которые заявлены потребителем или превышают объем фактически потребленных энергоресурсов 2011 года, а вправе предложить при отсутствии технической возможности только снижение договорных величин.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что МРСК Урала настаивал на заключении договора на условиях о величине заявленной мощности для прочих и бюджетных потребителей Общества, составляющей 82,826 тыс.кВт среднемесячно в течение 2012 года, при том, что эти условия были невыгодны ОАО "Роскоммунэнерго", заявлявшему величину указанной мощности в размере 55,217 тыс. кВт.

Таким образом, суд согласился с выводами ФАС России о навязывании МРСК Урала условий договора, невыгодных ОАО "Роскоммунэнерго".

Анализируя оспариваемое решение, суд правомерно посчитал, что предметом рассмотрения ФАС России являлся отказ ОАО "МРСК Урала" от согласования плановых объемов услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год.

Факт отказа в согласовании был установлен ФАС России и МРСК Урала не оспаривается.

Оценивая основания отказа в согласовании, суд обоснованно отметил, что обращение Общества соответствовало установленным Договорам формам (Приложение N 4 к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП).

В то же время, отказ МРСК Урала от согласования плановых объемов услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год не соответствует п.п. 47, 27 Правил, согласно которым право уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год возложено на потребителя услуг, то есть в данном случае на ОАО "Роскоммунэнерго", а отказ сетевой организации в заключении договора должен быть обоснован.

Суд правомерно указал на то, что обоснованной причиной для отказа в заключении договора в данном случае может явиться отсутствие технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения (п/п б п.24 Правил).

В силу п.2 Правил заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из п.п. 2, 12, 24, 26 Правил следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом, сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, то есть исполнитель не праве навязывать заказчику виды и объем услуг, в которых заказчик не нуждается.

Судом была дана оценка ссылкам МРСК Урала на обязательность согласования плановых объемов услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности, а также на необходимость осуществлять расчеты по ставке мощности, учтенной РЭК Свердловской области при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии при отсутствии такого согласования.

В связи с этим, суд правильно обратил внимание на то, что применение тарифов при отсутствии согласования по определению возможно только при уклонении потребителя услуг (ОАО "Роскоммунэнерго") от уведомления сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") о величине заявленной мощности.

Между тем, как указывалось выше, предметом рассмотрения ФАС России являлись действия ОАО "МРСК Урала" в период с момента получения обращения ОАО "Роскоммунэнерго" - 05.10.2011 и до направления предупреждения от 28.02.2012 N ИА/5803 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Именно указанные действия МРСК Урала были расценены антимонопольным органом как уклонение от согласования предложенной Обществом мощности в 55,217 тыс. кВт и навязывании Обществу условий о мощности 82,826 тыс.кВт.

Ссылка МРСК Урала на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность применения в 2012 году мощности 62,836 тыс.кВт. не может быть признана относимой к предмету рассмотрения в настоящем деле.

Рассматривая дело по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП, суды исходили из констатации факта отсутствия согласования и, соответственно, применения установленного порядка расчетов только и исключительно применительно к указанной правовой конструкции.

Каких-либо обстоятельств, связанных с оценкой действий МРСК Урала в рассмотренный ФАС России период, суды не устанавливали, поскольку оценка данных обстоятельств в предмет рассмотрения дела не входила.

Таким образом, применение в 2012 году МРСК Урала мощности 62,836 тыс.кВт., установленной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, было вызвано необходимостью расчетов при отсутствии согласованных в Договоре условий и являлось следствием уклонения МРСК Урала от согласования заявленной Обществом мощности.

При том, что изначально МРСК Урала настаивало на применении в 2012 году мощности 82,826 тыс.кВт, то есть значительно превышающей как заявленную Обществом, так и установленную РЭК СО.

В силу этого, следует согласиться с ФАС России в том, что нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в данном случае признаны действия занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии МРСК Урала как по включению в Договор явно невыгодного для Общества условия о применении в 2012 году мощности 82,826 тыс.кВт так и, по существу, отказу МРСК Урала рассматривать иные предложения Общества.

Оценив эти действия, ФАС России установил их несоответствие установленной действующим законодательством процедуре.

Соответственно, ФАС России в предписании было правомерно указано на необходимость устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-122063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов