Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 16АП-2455/10

г. Ессентуки

03 ноября 2010 г.

Дело N А15-1091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Разидеш": директора Арсланалиева М.М. - лично;

от УЖКХ администрации г. Махачкалы: Махтиева Г.Г. - доверенность от 04.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Разидеш"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу N А15-1091/2010

по иску ООО "Разидеш" к УЖКХ администрации г. Махачкала

о взыскании 423 844 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разидеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УЖКХ администрации г. Махачкала о взыскании 423 844 рублей экономии подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу N А15-1091/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие экономии подрядчика в смысле, придаваемом ей Гражданским кодексом Российской Федерации, при подписании сторонами актов выполненных работ и справок об их стоимости замечания со стороны общества по цене работ не заявлялись, стороны фактически установили, что цена работ по договору является приблизительной и поставлена в зависимость только от возможного по результатам последующей экспертизы изменения самой цены работ, указанной в ПСД, указания на то, что работы будут оплачиваться по ценам, действующим на момент их выполнения, приемки или оплаты, договоры не содержат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разидеш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что им выполнены работы в полном объеме и в установленный договором срок, работы приняты без разногласий по качеству. Указанные работы выполнены за сумму меньше, чем предусмотрено договором и разница в 423 844 рублей является экономией подрядчика, а подрядчик в силу статьи 710 ГК РФ имеет право на ее получение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ администрации г. Махачкалы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из смысла указанной нормы права, экономия подрядчика возможна только после исполнения сторонами обязательств по договору подряда и выполнения всех предусмотренных им объемов работ.

Из материалов дела следует, что между УЖКХ администрации г. Махачкала (заказчик) и ООО "Разидеш" (подрядчик) 18.11.2004 заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по ремонту электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 п.Н.Кяхулай г. Махачкалы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена составляла 2 185 600 рублей, и в соответствии с пунктом 2.2 она являлась предварительной и подлежала уточнению после прохождения экспертизы ПСД.

03.04.2006 между теми же сторонами заключен договор подряда N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту электрохозяйства и внутренних общестроительных работ в средней школе N 32 п.Н.Кяхулай г. Махачкалы.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 составляла 517 800 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 435 872 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов формы КС-2 и справками формы КС-3: за май 2006 на сумму 373 055 рублей; за июль 2006 на сумму 143 848 рублей; за август 2006 на сумму 725 940 рублей; за ноябрь 2006 на сумму 414 241 рубль; за март 2007 на сумму 260 616 рублей; за октябрь 2007 на сумму 306 793 рубля (л.д. 13-49); за июль 2009 на сумму 211 379 рублей (л.д. 88-92).

Указанные работы были оплачены заказчиком в общей сумме 2 490 933 рубля, т.е. с переплатой в размере 55 061 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений N 274 от 26.06.2006 на сумму 373 055 рублей; N 374 от 22.08.2006 на сумму 250 000 рублей; N 423 от 26.09.2006 на сумму 300 000 рублей; N 456 от 16.10.2006 на сумму 100 000 рублей; N 494 от 10.11.2006 на сумму 200 000 рублей; N 47 от 15.02.2007 на сумму 434 029 рублей; N 695 от 23.07.2007 на сумму 100 000 рублей; N 1080 от 16.11.2007 на сумму 298 575 рублей; N 1221 от 18.12.2007 на сумму 223 897 рублей (л.д. 50-58), а также копией заявки на кассовый расход N 1159 от 11.03.2010 на сумму 211 377 рублей.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что работы выполнены в полном объеме и разногласий по качеству и объемам между сторонами не имеется, экономия подрядчика образовалась в результате уменьшения расходов на материалы (в ходе проведения работ использовались более дешевые материалы), заработную плату рабочих, эксплуатацию машинных механизмов.

Представитель ответчика возражал против утверждений истца. В суде апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений он представил копию письма УЖКХ администрации г. Махачкалы от 27.09.2010, направленного в адрес ООО "Разидеш", из которого следует, что работы в окончательном виде не приняты и между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ (л.д. 164). Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями (л.д. 165-170). В указанном акте имеется ссылка на договор N 9 от 03.04.2006, доказательств выполнения и сдачи работ с устранением недостатков, указанных в письме от 27.09.2010 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что работы им были выполнены в полном объеме, соответствующего качества и что разногласий по этому поводу у сторон не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указанное выше свидетельствует о том, что до настоящего времени договорные отношения между сторонами не прекращены, так как обязательства по договорам не выполнены в полном объеме, работы в окончательном виде не приняты, а потому в настоящее время установить факт экономии подрядчика невозможно, что исключает как удовлетворение заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010 по делу N А15-1091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова