Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2495/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А58-7464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-7464/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенаСтройСервис" (ИНН 1435208951, ОГРН 1081435011987 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ойунского ул, 25, 44) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ИНН 1435150927, ОГРН 1041402048192 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 28) о взыскании 957 778, 45 рублей,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" о взыскании 957 778 руб. 45 коп., в том числе 951 022 руб. 23 коп. основного долга по договору N 72995 от 04.05.2012 года, 6756 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенаСтройСервис" взыскано: 957778 руб. 45 коп., в том числе 951 022 руб. 23 коп. долга по договору N 72955 от 04 мая 2012 года, 6 756 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года.

С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 155 руб.57 коп.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Считает, что истец не выполнил условия по гражданско-правовому договору N 72995 от 04 мая 2012 года, допустил некачественное выполнение работ, в связи с чем, были нарушены права ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72995 на выполнение работ по ремонту саун Дворца спорта "50 лет Победы", в рамках подготовки к проведению V Международных спортивных игр "Дети Азии", согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту саун Дворца спорта "50 лет Победы", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора срок начала выполнения работ - на следующий день с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 10 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 1 344 030, 23 рублей.

Пунктом 4.2 договора субподряда N 44 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы.

Всего истцом работы были выполнены на сумму 1 344 030, 23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29 мая 2012 года на сумму 393 008 рублей, N 2 от 17 октября 2012 года на сумму 951 022,23 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 29 мая 2012 года N 1 на сумму 393 008 рублей, подписанными сторонами без возражений и актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 17 октября 2012 года N 2 на сумму 951 022, 23 рублей, подписанной истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 393 008 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145 от 22.06.2012 года.

17 октября 2012 года истцом направлены ответчику формы КС-2, КС-3 от 17 октября 2012 года на сумму 951 022,23 руб., однако, ответчиком они не подписаны. Данное письмо получено ответчиком, согласно распечатке с официального сайта Почта России 19 ноября 2012 года.

Письмом N 997 от 20 ноября 2012 года ответчик факт выполнения работ ответчиком не отрицает, при этом формы КС-2, КС-3 не подписал, претензии по качеству, объему выполненной работы не предъявил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 951 022,23 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, 330, 395, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29 мая 2012 года на сумму 393 008 рублей, N 2 от 17 октября 2012 года на сумму 951 022,23 руб., справку о стоимости выполненных работ от 29 мая 2012 года N 1 на сумму 393 008 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 17 октября 2012 года N 2 на сумму 951 022, 23 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 04.05.2013 на общую сумму 1 344 030, 23 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 393 008 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145 от 22.06.2012 года.

Поскольку ответчик, получив акт о приемке выполненных работ N 2 от 17 октября 2012 года на сумму 951 022,23 рублей, не представил мотивированного отказа от его подписания, суд правомерно признал односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 6 756, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 27 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора от 04.05.2012.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 756, 22 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-7464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев