Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-5796/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-ЮГ" (ОГРН 1076671021481, ИНН 6671229311): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-408/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-ЮГ"

к Отделу надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 353/354/355 от 25.12.2012 о назначении административного наказания по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 150 000 руб. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявление, адресованное должностному лицу о приобщении к делу документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, дополнительные письменные доказательства, инструкции и журналы, не были рассмотрены по существу, чем было нарушено право на защиту.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

По инициативе суда к материалам дела приобщены протоколы об административном правонарушении N 353, 354, 355 от 18.12.2012, определение о вызове лиц от 13.12.2012, письмо от 18.12.2012, отсутствовавшие в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2012 N 216, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" административным органом в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. 03.12.2012, с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. 13.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Юг", осуществляющего свою деятельность по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Театральная, 22, цоколь N 2 (л.д. 117).

В ходе мероприятия по надзору было установлено, что ООО "Приоритет-Юг" осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, класс функциональной пожарной опасности помещений - Ф3.1 (здания организаций торговли).

При проведении проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 216 от 13.12.2012 (л.д. 52-55).

18.12.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N N 353, 354, 355.

По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от N 353/354/355 от 25.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 35-45).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Проверкой установлено, что ООО "Приоритет-Юг" осуществляет свою деятельность в проверенных помещениях на основании договора аренды офисного помещения от 04.10.2011. ООО "Приоритет-Юг" сдает арендуемые помещения в субаренду сторонним лицам, о чем свидетельствуют договор субаренды офисного помещения от 07.10.2011 г., договор аренды офисного помещения от 01.06.2012 (л.д. 63). Свою деятельность ООО "Приоритет-Юг" в помещениях по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 22, не отрицает.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно общество признано надлежащим субъектом установленного административного правонарушения. Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба заявителя соответствующих доводов не содержит.

Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. ООО "Приоритет-Юг" осуществляет свою деятельность в указанных помещениях с 04.10.2011., за такой период времени у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение противопожарных мероприятий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, дополнительные письменные доказательства, инструкции и журналы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что доводы, представленные законным представителем юридического лица Поповой С.Я., были досконально изучены, таким образом, заявление от директора ООО "Приоритет-Юг" Поповой С. Я. от 15.12.2012 с приложением документов при рассмотрении материалов административного дела было рассмотрено и исследовано в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

При этом устранение заявителем нарушений после их выявления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом посредством определения от 13.12.2012, врученного под роспись 14.12.2012. о месте и времени рассмотрения дела общество извещено посредством вручения под роспись определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 18.12.2012 (л.д. 137, 139). Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, о чем имеется роспись (л.д. 45).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначена минимальная мера наказания.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Юг" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по заявлению физического лица на перевод денежных средств СБ России от 29.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А60-408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств СБ России от 29.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина