Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-4961/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-58327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бурков А.В., доверенность от 01.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-58327/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланк Системс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланк Системс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 60 лит. А пом. 1Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Берлинга, д. 27 корп. 6 лит. М (далее - ответчик) о взыскании 13 085 879 руб. 61 коп., в том числе 8 331 726 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании договора N ЛС 130-12/11 от 15.12.2011, 4 754 152 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.11.2011 по 01.12.2012.

Ответчиком представлен встречный иск на стадии принятия решения. Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным, встречный иск арбитражным судом первой инстанции не принят к производству и возвращен ответчику. При этом ответчику разъяснено право предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 04.12.2012 по доверенности Дралкина Е.С., на момент вынесения решения интересы ответчика не представлял, о дате и времени судебного заседания ответчика не уведомлял в связи с отменой доверенности, выданной на имя Дралкиной Е.С.; считает, что на момент вынесения решения в суде имелось поступившее от ответчика встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого не был своевременно решен судом; считает, что ответчик не имел возможности высказать свои доводы и возражения с учетом принципа состязательности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ланк Системс" (истец - субподрядчик) и ООО "НЕВИСС - Комплекс" (ответчик - подрядчик) был заключен договор N ЛС 130-12/11 от 15.12.2011 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проекта Шифр 105/10.2007-СКС "Стректурированная кабельная система, локальная вычислительная сеть и телефонизация" в части ЛВС (Активное оборудование с п. 1.1 по п. 1.9 Спецификации оборудования Шифр 105/10.2007-СКС.С), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), по согласованию откорректированного проекта с заказчиком (1 этап), на поставку оборудования в соответствии с разработанной по откорректированному рабочему проекту и утвержденной подрядчиком Спецификацией на Объект заказчика по адресу: Учебно-лабораторный корпус Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А.Бонч-Бруевича", расположенный на территории, ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост - ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Объект), а также на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией (2 этап).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по 1 этапу составляет 1 000 руб. Стоимость работ по 2 этапу определяется после завершения истцом 1 этапа работ и оформляется Дополнительным соглашением.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2011, согласно которому стоимость поставленного оборудования, его монтаж и пуско-наладка составляет 26 221 686 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1.1 которого начало выполнения работ: с даты подписания договора и акта приема-передачи исходной документации подлежащей корректировке; окончание работ: по 1 этапу - 15 календарных дней с даты начала, 2 этап - согласно Графика производства работ, подписываемого сторонами после завершения истцом 1 этапа работ и вводимого в действие путем подписания Дополнительного соглашения.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в установленные договором сроки истцом выполнены, а ответчиком приняты предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N N 1 от 30.12.2011 на общую сумму 26 222 686 руб. 71 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 4.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 не исполнил в полном объеме (всего оплачено 13 866 506 руб.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 831 726 руб. 98 коп. с учетом 2% гарантийного удержания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований с учетом частичного погашения суммы долга (4 500 000 руб.) после обращения истца в суд, в связи с чем просил взыскать с ответчика 8 331 726 руб. 98 коп. задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора истцом начислены пени на сумму задолженности за просрочку платежа за период с 16.01.2012 по 01.12.2012, размер которых согласно расчету последнего составил 4 754 152 руб. 63 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении нестойки и доказательств ее явной несоразмерности последствия допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 746, 763 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Доводы ответчика о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков поставленного оборудования, о чем был составлен акт, опровергаются отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца гарантийных обязательств в результате поставки некачественного товара, в связи с чем не принимаются в качестве надлежащего обоснования соразмерного уменьшения цены договора на сумму 100 000 руб. Кроме того, истцом при расчете исковых требований учтена сумма в размере 2% от стоимости работ, которая удерживается в счет гарантийных обязательств.

Апелляционный довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В предварительном судебном заседании 04.12.2012 от ответчика участвовала представитель Дралкина Е.С. по доверенности, что дает основания полагать о том, что ответчику было известно о дате и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, тот факт, что на момент вынесения решения представитель ответчика Дралкина Е.С. не являлась представителем ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в связи с чем, соответствующий орган управления ответчика обязан был обеспечить получение необходимой информации о движении дела.

Апелляционный довод ответчика о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с несвоевременным разрешением арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствие с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии встречного иска было обнаружено, что ответчиком были нарушены нормы процессуального права, а именно:

- в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом по встречному иску не направлено другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования ответчика по встречному иску основываются на выявленных в период гарантийного срока недостатках поставленного оборудования и не могут быть направлены к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (п. 4.4. договора) ответчик производит удержания в размере 2 % от суммы, подлежащей оплате истцу, которые являются обеспечением выполнения истцом гарантийных обязательств и в случае выявления некачественного оборудования, уменьшение цены договора возможно за счет денежных средств, удерживаемых ответчиком. При этом, при расчете исковых требований указанная сумма (2% от стоимости работ) была учтена истцом.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова