Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-369/11

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А67-966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Носова Е.В. (лично), паспорт,

от уполномоченного органа: Назаровой Е.В. по доверенности от 10.01.2012,паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" Евгения Викторовича Носова на определение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2012 года по делу N А67-966/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" Евгения Викторовича Носова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений Викторович Носов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.01.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Носова Е.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не принял своевременно надлежащих мер по выявлению имущества должника и его инвентаризации, в связи с чем не включил в конкурсную массу тракторные прицепы 2ПТС-4-М.МОД.887Б (гос. знак 8786ТО70) и 3ПТС-4 (гос. знак 8787ТО70). На собрании кредиторов 09.02.2011 конкурсному управляющему было указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества, однако инвентаризационную опись конкурсный управляющий была составлена 11.07.2011, оценка имущества проведена 12.07.2011. Как считает уполномоченный орган, не проведение конкурсным управляющим анализа документов должника на предмет выявления имущества, последующей его инвентаризации и включении в конкурсную массу могло привести к убыткам уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 признано незаконным, как не соответствующее требованиям статей 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие конкурсного управляющего Носова Е.В., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника (тракторных прицепов), не проведении инвентаризации и его оценки в разумный срок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012, конкурсный управляющий Носов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвентаризация, оценка и продажа выявленного имущества (тракторных прицепов) проведены в разумные сроки. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должны быть выполнены конкурсным управляющим в шестимесячный срок, не учел, что процедура конкурсного производства унитарного предприятия существенно отличается от процедуры банкротства обычного предприятия; первоначальная инвентаризация и оценка имущества должника проведены в разумные сроки; инвентаризация дополнительно выявленного имущества может быть начата и проведена в любой момент в ходе конкурсного производства, в том числе по факту обнаружения имущества должника; предельные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о нарушении оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав уполномоченного органа несоответствующим материалам дела, поскольку один из прицепов был реализован за 30000 руб., а другой прицеп вместе с имуществом, не реализованным в ходе конкурсного производства, принят конкурсными кредиторами в качестве отступного.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что определение суда от 05.03.2012 законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Носова Е.В. и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 МУП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Е.В.

В период с 18.10.2007 по 17.01.2008 на основании приказа конкурсного управляющего N 1 от 17.10.2007 проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

09.02.2011 на собрании кредиторов должника уполномоченный орган запросил от конкурсного управляющего информацию о невключенном в инвентаризационные описи имуществе должника - двух тракторных прицепов.

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 30.05.2011 назначена инвентаризация указанного имущества должника, по результатам проведения которой в период с 06.06.2011 по 11.07.2011 составлена инвентаризационная опись основных средств N 5 от 11.07.2011.

Оценка спорного имущества проведена 12.07.2011. После получения положительного заключения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, утверждения порядка продажи имущества, имущество выставлено на торги.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Носовым Е.В. своих обязанностей ввиду несвоевременного проведения инвентаризации и оценки дополнительно выявленного имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, руководствовался статьями 124, 129 (пунктом 2), 130, 139 (пунктом 1) Закона о банкротстве и исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации, оценки спорного имущества должника в более короткие и разумные сроки. Суд указал, что проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника. Указанный порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собрание (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе выявить и провести инвентаризацию имущества должника, а также его оценку и реализацию.

Арбитражный управляющий МУП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" Носов Е.В. не обосновал уважительными причинами невключение в конкурсную массу должника двух тракторных прицепов, числящихся на забалансовых счетах должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как отсутствие соответствующего правового предписания не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 147, 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после осуществления всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, неполное проведение мероприятий в ходе конкурсного производства ведет к продлению срока конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что срок конкурсного производства судом продлевался по причине объективной невозможности осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, фактическим обстоятельствам не противоречит и арбитражным управляющим документально не опровергнут.

Следуя протоколу собрания кредиторов МУП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" от 09.02.2011, по восьмому вопросу повестки дня конкурсному управляющему было предложено приступить к мероприятиям, направленным на завершение конкурсного производства.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (24.01.2012) дополнительно выявленное имущество, на которое конкурсному управляющему было указано на собрании кредиторов 09.02.2011, реализовано не было, соответственно, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация, оценка и продажа основного имущества проведены в разумные сроки, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непроведению в разумный срок инвентаризации, оценки и продажи дополнительно выявленного имущества должника.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий Носов Е.В. в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа, о наличии у должника тракторных прицепов ему было известно и до 09.02.2011, причиной невключения их в конкурсную массу явилось то, что указанные прицепы подлежали списанию в виду их полного физического износа и непригодности.

Фактически один из прицепов был продан по цене 30 000 рублей (средства от продажи поступили в конкурсную массу), другой прицеп рыночной стоимостью 29 000 руб. принял кредиторами, подавшими заявления о согласии принять имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на своевременное и полное получение удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании арбитражным управляющим Носовым Е.В. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2012 года по делу N А67-966/2007, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2012 года по делу N А67-966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев