Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4612/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" (413100, Саратовская область, г.Энгельс, территория Промзона, ОГРН 1036404900685, ИНН 6449008550)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-1349/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Коммунистическая, д.55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (далее - ОАО "Приволжсксельхозкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.1995 N 1369 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 366 323 руб. 19 коп., пени в размере 36 266 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 051 рублей 78 копеек.

ОАО "Приволжсксельхозкомплект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.1995 года между администрацией г.Энгельса (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Приволжсксельхозкомплект" (арендатор) на основании постановления администрации г.Энгельса Саратовской области от 21.11.1995 года N 2825, был заключен договор N 1369 о предоставлении участка площадью 17 643 кв.м, в том числе 460 кв.м земли общего пользования, без права ограждения для эксплуатации зданий и сооружений в промзоне города в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет (договор аренды земли).

В соответствии с уставом ОАО "Приволжсксельхозкомплект", утвержденным общим собранием акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" (протокол N 2 от 17.05.1996 года) и зарегистрированным комитетом по управлению имуществом администрации г. Энгельса 16.07.1996 года за N 318, акционерное общество "Приволжсксельхозкомплект" является открытым акционерным обществом (пункт 1.1. устава).

Дополнительным соглашением от 19.07.2004 года произведена замена арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Предметом заключенного договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 16 904 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Промзона (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2000 года).

Разрешенное использование - "для эксплуатации зданий и сооружений - под административные здания и склады" (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010 года).

Договор заключен на срок - 20 лет, с 25.11.1995 года по 21.11.2015 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8 договор аренды вступает в силу с момента подписания и записи в книге государственной регистрации договоров аренды г.Энгельса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренда земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:50:021803:50, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 19, зарегистрирована в Реестре за N 64-64-47/079/2008-172 от 17.04.2008 года сроком на 20 лет.

Пункт 2.2. договора закрепляет обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 21.11.1995 года N 1369 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 года) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в размере 122 107 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.11.1995 года N 1369 за период с 01.10.2011 года по 30.06.2012 года включительно образовалась задолженность по арендной плате в сумме 366 323 руб. 19 коп.

Уведомлением от 23.07.2012 года за исх. N 01-09/2716 арендатор был извещен о необходимости погасить задолженность по арендной плате, однако требования арендодателя не исполнены арендатором до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 определена в сумме 366323,19 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным. Ответчик наличие задолженности по аренде не оспаривает.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени.

Апелляционная коллегия считает доводы несостоятельными.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей начислены пени в сумме 36266 рублей.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию в пользу лица пени, является обоснованными, и не нашел оснований для уменьшения их размера.

В данном случае суд указал на соразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения ответчиком определенных в соответствии с условиями договора аренды обязательств по уплате арендных за использование земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ОАО "Приволжсксельхозкомплект" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 года по делу N А57-1349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина