Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6386/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Веста" (ИНН 6670213421, ОГРН 1086670016674) - Кузьмина И.В., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от ответчика ООО " УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО " УАИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-931/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Веста"

к ООО " УАИ"

о взыскании 4 622 218 руб.,

установил:

ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО " УАИ" (далее - ответчик) о взыскании 4 622 218 руб. по договору поставки от 01.02.2011 б/н с последующим уточнением исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 577 936,29 руб., в том числе 3 945 161,40 руб. - основной долг, 632 774,89 руб. - проценты, 25 000 руб. - судебные расходы, 46 111,09 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, в части взысканной суммы процентов и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение арбитражного суда от 16.04.2013, снизив сумму штрафных санкций в 2 раза и сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя, до 15 000 руб. Считает, что размер неустойки должен быть снижен по причине несоразмерности. Размер судебных расходов также подлежит снижению в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Веста" (поставщик) и ООО "УАИ" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (овощи и фрукты), а покупатель обязуется произвести выборку товара на складе поставщика и оплатить его в согласованные сроки.

В период с 19.02.2011 по 06.01.2012 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 26 333 369,75 руб. и произвел оплату на общую сумму 22 288 209,55 руб. Данные факты подтверждаются представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями.

Поставленный товар покупателем оплачен частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012 задолженность ответчика составляет 3 945 161,40 руб. (л.д. 41-43).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, доказанности факта поставки истцом товара по договору от 01.02.2011, отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар.

При определении размера взыскиваемых процентов, судом проверена правомерность расчета, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки оплаты, размера задолженности с учетом каждой отгрузки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 632 774,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 19.02.2011 по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и принятия судом решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Указанный расчет подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 125-128).

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для применения названной нормы права.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.02.2011 им использована ставка рефинансирования ЦБ России (8,25%), действовавшая, в том числе, в период просрочки, отказ суда в снижении размера процентов по доводам, приведенным ответчиком, является правильным.

При этом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, обстоятельства возможного несения убытков кредитором, а также исследование средних показателей по рынку исследованию не подлежат в силу особого характера взыскиваемых процентов (в отличие от неустойки, определяемой на основании соглашения сторон).

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ частично удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания и оплаты истцом услуг в размере 50 000 руб. подтверждается договором о правовом обслуживании юридических лиц от 22.10.2012, заключенным между Кузьминой И.В. (исполнитель) и ООО "Веста" (доверитель), расходным кассовым ордером от 22.10.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 37-38, 185).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, с учетом того, что п. 2.1.2. договора установлено, что исполнитель представляет интересы доверителя по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной и кассационной инстанциях, а дело было рассмотрено судом первой инстанции при участии представителя истца, степень сложности спора (в том числе расчет задолженности по договору и процентов), его результат, требования истца удовлетворил частично, правомерно снизив размер взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности взыскания указанных расходов, заявленные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их необоснованности.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод о минимальной стоимости правовых услуг по подобному делу.

Кроме того, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, характер спора и т.д. сумма 25 000 руб. является разумной, при ее взыскании с ответчика сохраняется баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на то, что на момент удовлетворения требований спор был рассмотрен лишь в рамках первой инстанции, неосновательна, поскольку данный факт был учтен судом первой инстанции при принятии вышеназванного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения в оспариваемой части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "УАИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова