Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2861/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А43-33353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 10255203026551, ИНН 5260000210), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-33353/2012, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (ОГРН 1071104000494, ИНН 1104011601), Республика Коми, г. Инта, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 10255203026551, ИНН 5260000210), г. Н.Новгород, о взыскании 516 450 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (далее - ООО "Вотьяр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее -ОАО "Волгогаз") о взыскании 516 450 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 08.11.2011 N 2011-1471.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 232 700 руб. долга по договору от 08.11.2011 N 2011-1471 на оказание услуг строительной техники.

Решением от 04.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр" 232 700 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания транспортных услуг в ноябре 2011 года истцом не подтвержден, вследствие чего обязанность по оплате у ответчика не возникла. При этом указывает, что на путевых листах не имеется круглой печати.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вотьяр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгогаз" (заказчик) и ООО "Вотьяр" (исполнитель) заключили договор от 08.11.2011 N 2011-1471 на оказание услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники и транспорта, указанных в приложении N 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта "КС 6 "Интинская" КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в приложении N 1, согласно актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом: на основании путевых листов исполнитель не позднее 25-го числа отчетного месяца составляет и передает в отдел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру для оплаты и передает их для рассмотрения и подписания заказчику.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что в период с даты заключения договора (08.11.2011) по сентябрь включительно, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 963 950 руб., ответчиком на дату подачи иска оплачены услуги на сумму 1 447 500 руб., долг составил 516 450 руб.

В уточненном исковом заявлении (21.01.2013) истец указывает, что поступающие от ответчика платежи не конкретизированы по периодам, в связи с чем истцом производилось погашение долга за оказанные услуги в порядке очередности, за исключением платежного поручения N 868 от 12.10.2012 на сумму 207 500 руб. за июль 2012 по счет фактуре N 53 от 31.07.2012.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 225 000 руб., платежным поручением N 505 от 15.01.2013, 58 750 руб. платежным поручением от 28.01.2013 в связи с чем истцом уточнена сумма иска, которая на 11.02.2013 составила 232 700 руб. С учетом того, что и в последних платежных поручениях не указано назначение платежа, истец произвел погашение суммы долга в порядке очередности.

Из искового заявления, уточненных исковых требований и представленных расчетах следует, что услуги оказаны с ноября по сентябрь. Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ за период с декабря по сентябрь и представлены в материалы дела. Истец настаивает на том, что имеется задолженность за июнь 2012 года частично в сумме 7700 руб., август 2012 года в сумме 210 000 руб., сентябрь 2012 года в сумме 15 000 руб.(том 1 л.д. 45,80).

Ответчик оспаривает выполнение работ за ноябрь 2011 года. Между тем в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2011 года (том 2 л.д. 4-27), которые оформлены надлежащим образом, имеется подпись представителя ОАО "Волгагаз" и печать ответчика, указано на количество отработанных часов и на наименование техники.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подписании указанных путевых листов неуполномоченным лицом, как не подтвержденный документально.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 00052 от 30.11.2011 (том 2 л.д. 32), квитанция об отправке указанного акта (том 2 л.д. 30) и распечатка с официального сайта почты России о вручении корреспонденции ОАО "Волгогаз" (том 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика по делу о неполучении указанной корреспонденции, в виде корешков путевых листов, акта выполненных работ N 52 от 30.11.2011, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, какую иную корреспонденцию получил ОАО "Волгагаз" в декабре 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что, исходя из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, спорный период, долг по которому предъявлен истцом ко взысканию, является часть суммы за оказанные услуги за июнь 2012 года, август и сентябрь.

Указание судом первой инстанции на то, что спорный период заявлен истцом за оказанные услуги в ноябре 2011 года и январе 2012 года, является ошибочным и не привело к принятию неправильного решения.

Факт оказания услуг в январе 2012 года подтверждается актом от 31.01.2012 N 4, подписанным ответчиком без возражений, а факт оказания услуг в ноябре 2011 года подтверждается актом от 30.11.2011 N 52, почтовой квитанцией от 08.12.2011 N 06304, путевыми листами, на которых имеется отметка представителя ОАО "Волгогаз" о принятии услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом - ООО "Вотьяр" не принято изменение назначения платежа по платежным поручениям, указанным в письме ОАО "Волгогаз" от 06.02.2013 (том 2 л.д. 29), поскольку при отсутствии назначения платежа в платежных документах, истец считает принятыми платежи в том порядке, в каком они указаны в уточнениях к исковому заявлению от 28.01.2013 в порядке очередности погашения долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-33353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов