Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-3883/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А57-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Офисный мир-Саратов" - Хутова Казбека Мухамедовича, действующего на основании доверенности б/н от 18.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Офисный мир-Саратов", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "СМИСТАР ЛТД", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-7675/2012, судья Медникова М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдавициной Ольги Михайловны (г.Саратов, ИНН 6450003314444, ОГРНИП 310645034400048),

индивидуального предпринимателя Водяненко Натальи Григорьевны (г.Саратов, ИНН 645501407126, ОГРНИП 310645520100013),

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Офисный мир - Саратов" (410012, г.Саратов, ул. Чапаева, 82, ОГРН 1026402670568, ИНН 6452052630),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 37, ОГРН 1106450006035, ИНН 6452948786),

обществу с ограниченной ответственностью "СМИСТАР ЛТД" (113556, г. Москва, проспект Нахимовский, 4, 127, ОГРН 1027700111560, ИНН 7727088321),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились ИП Бурдавицина О. М. и ИП Водяненко Н.Г. с иском к ЗАО "Офисный мир-Саратов" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по 335520 руб. в пользу каждого истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Анфилада", г.Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СМИСТАР ЛТД", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 с закрытого акционерного общества "Офисный мир-Саратов" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурдавициной Ольги Михайловны взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 335520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9210 руб.; с закрытого акционерного общества "Офисный мир-Саратов" в пользу Индивидуального предпринимателя Водяненко Натальи Григорьевны взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 335520 руб., расходы по экспертизе в сумме 25980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9210 руб.; а также возвращена представителю ЗАО "Офисный мир-Саратов" Хутову Казбеку Мухамедовичу с депозитного счета Арбитражного суда ранее оплаченная сумма за проведение экспертизы 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Офисный мир-Саратов" и ООО "СМИСТАР ЛТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Офисный мир-Саратов" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "СМИСТАР ЛТД" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании ничтожным договора аренды N 2/А от 01.06.2011, заключенного между ООО "СМИСТАР ЛТД" и ЗАО "Офисный мир-Саратов".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Бурдавициной О. М., ИП Водяненко Н.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. серия 64-АВ 986350, серия 64-АВ 986351, серия 64-АГ 008626, серия 64-АГ 008627, серия 64-АГ 008622, серия 64-АГ 008621, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева, д.82 : литер Б1, общей площадью 35,2 кв.м. ; литер Б, общей площадью 102,8 кв.м. ; литер Б, общей площадью 208,2 кв.м.

Нежилые помещения на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2010, зарегистрированного 28.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, были переданы в аренду ООО "Анфилада" сроком на 5 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "СМИСТАР ЛТД" является собственником помещений, находящихся в этом же здании. За ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли права собственности за N 64-64-11/209/2010-039 от 24.05.2010 на нежилое помещение N6, площадью 174,1 кв.м., литер Б.

01.06.2011 ООО "СМИСТАР ЛТД" заключило договор аренды N 2/А с ЗАО "Офисный мир-Саратов" сроком на 11 месяцев, передав последнему нежилое помещение на 1 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности на указанные жилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.82, имеет зарегистрированные обременения, поскольку согласно Постановлению администрации Саратовской области N 201 от 21.07.1993 указанное здание - дом Подклетнова, начала ХХ века, архитектор Ю. Н. Терликов является объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры).

20.12.2010 между Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области и ИП Бурдавициной О. М., ИП Водяненко Н.Г. было подписано охранное обязательство N 03-05/180 и составлен акт о техническом состоянии памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

13.12.2011 в офисном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.82, произошел пожар.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что причиненный истцам ущерб, в виде неполученных доходов в размере 335520 руб. каждым, подтверждается представленным расчетом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором аренды от 03.11.2010 и дополнительным соглашением N 2, при этом размер ущерба составил неполученную арендную плату, исчисляемую от площади поврежденных объектов, пострадавших после пожара, за три месяца, из расчета 223680 руб. в месяц.

Ответчик размер ущерба не оспорил, но не согласился с наличием его вины, противоправностью поведения и наличием причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцам на сумму 335520 руб. в пользу каждого истца, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцам убытками, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области".

По результатам проведенной судебной экспертизы составлены заключение N 23-20-2-01 от 31.07.2012 и дополнительное заключение N 66-20-2-01 от 31.01.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы судебной пожарной экспертизы, счел их обоснованными.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив экспертные заключения судебной пожарной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с ее выводами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы пожарной экспертизы, ответчик нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На основании материалов дела установлено, что нежилое помещение, в котором возник пожар, занимал ответчик на основании договора аренды N 2/А от 01.06.2011.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что равновероятными причинами исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) либо действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Далее, как следует из п.2.3. исследовательской части заключения эксперта "Рассматривая электросети как одну из причин возникновения пожаров.... В данном случае электроснабжение сгоревших помещений первого этажа не соответствует требованиям установленным Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), требования правил являются обязательными для всех ведомств....в электросети обозначенных помещений не было провода защитного заземления (зануления), т.е. электроснабжение осуществлялось не в системе уравнивания потенциалов".

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О Пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действующих в тот период времени).

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку очаг пожара, согласно судебной пожарно-технической экспертизы возник в помещении кассовой комнаты ответчика, суд первой инстанции указал и на не соблюдение ответчиком требования, отраженного в Порядке ведения кассовых операций, утвержденном письмом Центра банка России N 18 от 04.10.1993, а именно п. 16 и п.18 Приложения N 3, который действовал до 01.01.2012 и Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Суд установил, что причинно-следственную связь с пожаром имеют допущенные при эксплуатации здания нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), заключающиеся в отсутствии обеспечения требований пожарной безопасности, отсутствии контроля за техническим состоянием электросетей, а также не выполнение требований по обесточиванию кассовой комнаты по окончанию рабочего времени

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Со своей стороны ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств по содержанию арендуемого помещения в противопожарном состоянии и соблюдения правил технической и пожарной безопасности при его эксплуатации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 08.06.2012 по делу N 2-2874/2012 в отношении ответчика установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: данным судебным актом была установлена вина ответчика, допустившего эксплуатацию электропроводки, смонтированной с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (соединения проводов были выполнены на скрутках), причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком оборудования в занимаемом им помещении и причиненным истцу (Коробовой Н.А.) ущербом, связанным с пожаром, происшедшим 13.12.2011 в занимаемом ответчиком помещении.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "СМИСТАР ЛТД" о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 2/А от 01.06.2011.

Суд первой инстанции дал правовую оценку договору аренды N 2/А от 01.06.2011 и правомерно признал договор, заключенный между ООО "СМИСТАР ЛТД" и ЗАО "Офисный мир-Саратов" недействительным, как не соответствующим требованиям ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации \ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Вместе с тем, ООО "СМИСТАР ЛТД" при заключении договора аренды с ЗАО "Офисный мир-Саратов" не включило сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и не оговорило требование к сохранению объекта культурного наследия.

На момент заключения спорного договора (01.06.2011) действовал Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Поскольку при анализе договора аренды судом первой инстанции установлено, что в нем не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор аренды недействительным.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.12.2008 N 15470/08 по делу N А56-701/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 по делу N А72-2275/2008.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд находит, что необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде неполученных доходов от арендной платы на сумму 335520 руб. в пользу каждого истца, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком оборудования в занимаемом им помещении и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертные заключения, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО "Офисный мир-Саратов" и ООО "СМИСТАР ЛТД" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-7675/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова